Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А46-6632/2008 По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А46-6632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3560/2008) Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу N А46-6632/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области



о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел N 1 по Центральному административному округу города Омска - Ситникова Л.Ф. (удостоверение <...>, доверенность N 47ОВО/591 от 04.08.2008 сроком на 1 год); Купченко Н.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 47ОВО/343 от 24.04.2008 сроком на 1 год);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Шадрина Е.В. (удостоверение <...>, доверенность N 154 от 30.06.2008 сроком по 31.12.2008)

от Управления Росимущества по Омской области - Першина И.В. (удостоверение <...>, доверенность N 19-Д от 01.04.2008 сроком до 31.12.2008);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу N А46-6632/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ОВО при УВД N 1 ЦАО г. Омска, заявитель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Регистрационная служба, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления.

В обоснование решения суд указал, что согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Так как материалами дела установлено, что у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие у него права оперативного управления на спорный объект, отказ Регистрационной службы в государственной регистрации права оперативного управления является правомерным.

В апелляционной жалобе ОВО при УВД N 1 ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.



В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что, по его мнению, ссылка суда первой инстанции на статьи 209 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска неправомерна, так как право собственности у государства на ангар возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“, в котором в Приложении N 1, раздела 2, пункт 2 все имущество органов внутренних дел Российской Федерации, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, объявлено относящимся исключительно к федеральной собственности.

В жалобе указано, что согласно пункту 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“ (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Таким образом, Закон N 122-ФЗ издан во исполнение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализирует порядок осуществления государственной регистрации и его предписания обязательны для регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ (в ред. от 30.12.2004), обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неправомерности отказа в регистрации ввиду отсутствия регистрации права собственности Российской Федерации на ангар со стороны Территориального Управления Росимущества.

Также в жалобе указано, что пунктом 6 статьи 33 Закона N 122-ФЗ, на положения которого ссылается суд первой инстанции, установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с этим, заявитель пришел к выводу, что право собственности на ангар у Российской Федерации возникло в связи с договором купли-продажи еще в 1995 году (на основании Постановления N 3020-1), а право оперативного управления у заявителя возникло на основании Распоряжения Территориального Управления Росимущества от 06.11.2007 года N 794-р, которое в обязательном порядке должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав.

При таких обстоятельствах, заявитель пришел к выводу, что утверждение суда первой инстанции о том, что ОВО при УВД N 1 ЦАО г. Омска не были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией, возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ, не соответствует действительности

В судебном заседании представитель ОВО при УВД N 1 ЦАО г. Омска поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель Управления Росимущества по Омской области в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене, поддержал правовую позицию подателя жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.11.2007 заявителем в Регистрационную службу были представлены документы для государственной регистрации права оперативного управления на ангар модульного типа - нежилое одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 694.6 кв. м, инвентарный номер 6664255, литера A, Al, A2, расположенное по адресу, город Омск, улица 3-я Томская, дом 36.

Сообщением Регистрационной службы от 06.02.2008 N 159/2007-230 заявитель был поставлен в известность об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на названный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы в суд.

Считая отказ в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества - ангар модульного типа - незаконным и нарушающим права и законные интересы ОВО при УВД N 1 ЦАО г.Омска, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу N А46-6632/2008 в удовлетворении требований, заявленных ОВО при УВД N 1 ЦАО г.Омска, было отказано.

Означенное решение обжалуется ОВО при УВД N 1 ЦАО г.Омска в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 статьи 1, статье 4 Закона N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит помимо прочего и право оперативного управления.

Как следует из содержания статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества (абзац 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации “Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество“ от 31.08.2000 N 648).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент издания.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ от 25.02.1998 N 8).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права оперативного управления заявитель представил Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области N 794-р от 06.11.2007 “О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления за Отделом вневедомственной охраны при УВД N 1 Центрального административного округа г.Омска“.

Согласно приведенному акту за ОВО при УВД N 1 ЦАО г.Омска закрепляется на праве оперативного управления ангар модульного типа, 1992 года постройки, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Томская, дом 36, литеры A, Al, A2, общей площадью 694,6 кв. м (пункт 1 Распоряжения).

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе передавать его на праве оперативного управления может только лицо, прошедшее государственную регистрацию в качестве собственника такого имущества.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, в том числе не зарегистрировано и право собственности.

Пунктом 6 статьи 33 Закона N 122-ФЗ установлено, что требования означенного нормативного правового акта применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией, возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ, также не были представлены на государственную регистрацию права оперативного управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления на спорный объект недвижимости возникло у заявителя на основании Распоряжения ТУ Росимущества от 06.11.2007 N 794-р, подлежит отклонению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают на основании определенных юридических фактов, а государственная регистрация прав проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, причем описание объекта недвижимого имущества (площадь, литера, адрес) должно соответствовать документам, удостоверенным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в записи о праве указывается наименование собственника недвижимости.

Право собственности на спорное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.11.2007 N ТУ-8439, представленной на государственную регистрацию, право федеральной собственности на строение возникло на основании договора купли-продажи от 19.07.1995 N 26 (л.д. 76). Договора с данным номером на государственную регистрацию предоставлено не было.

Для государственной регистрации был предоставлен договор от 19.07.1995 N 126, заключенный между Куйбышевским отделом вневедомственной охраны города Омска и товариществом с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Ликом“.

Из текста договора купли-продажи от 19.07.1995 N 126 (л.д. 72) следует, что “здание ангарного типа с пристроенными помещениями и ограждение земельного участка, площадью 0,045 га, предоставленное ТОО “Омский завод “Колорит“ сроком на 5 лет, согласно Постановлению N 258-11 от 13.03.1995“.

Кроме того, в деле также имеется копия договора купли-продажи N 126 от 19.07.1995 (л.д. 110), где указано, что “Продавец (ТОО ТП “Линком“) обязуется продать Покупателю (Куйбышевское ОВО г. Омска) здание ангарного типа с пристроенными помещениями и огражденной площадкой под стоянку автомобилей, расположенные по ул. Успенского в городе Омске“. К данному договору также представлен акт приема-передачи от 20.07.1995 (л.д. 111).

При этом ни один из указанных договоров не содержат информацию, позволяющую идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, адрес, литеры, площадь. Адрес, указанный во втором договоре, не совпадает с адресом спорного объекта недвижимости.

Представленное заявителем Распоряжение Мэра города Омска от 27.07.2007 N 294-р “Об установлении и изменении почтово-адресной нумерации зданий, расположенных в Центральном административном округе города Омска“ (л.д. 109) не может служить доказательством переименования улицы Успенской в 3-ю Томскую, поскольку из его текста (пункта 8, на который ссылается заявитель) данное не следует.

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия товарищества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Ликом“ на распоряжение строением, находящимся на земельном участке товарищества с ограниченной ответственностью “Омский завод “Колорит“, либо по ул. Успенского, представлены в регистрирующий орган не были.

Таким образом, данные договоры не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у Российской Федерации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с их не соответствием статье 18 Закона N 122-ФЗ, статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в техническом паспорте нежилого строения (л.д. 56), составленном ГП “Омский центр ТИЗ“ по состоянию на 15.12.2006, в разделе VI “Описание конструктивных элементов здания и определение износа“ указан 1992 год постройки строения литера А, а также указано, что год постройки двух пристроек (литеры А1, А2) не установлен.

Следовательно, суд правомерно указал, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года N 263-1 “О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР“ акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР “О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР“, действуют на территории РСФСР (ныне - Российской Федерации) непосредственно.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, действовавшего на момент возведения строения, и Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации“, предусмотрена необходимость согласования организацией, заинтересованной в строительстве объекта, с соответствующей администрацией места размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документы, свидетельствующие о том, что строительство строения было согласовано с местной администрацией, а также о лице, осуществлявшем строительство, для проведения государственной регистрации представлены не были.

На основании вышеизложенного, отказ Регистрационной службы в государственной регистрации права является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается не представление для государственной регистрации права оперативного управления документов, подтверждающих наличие данного права у заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу N А46-6632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

О.Ю.РЫЖИКОВ

Л.А.ЗОЛОТОВА