Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2008 N КА-А40/14455-07 по делу N А40-7247/07-107-55 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество удовлетворено правомерно, так как объекты нежилого фонда, принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения и используемые им в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, правомерно исключены заявителем из налоговой базы по налогу на имущество организаций, поскольку на них распространяется льгота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N КА-А40/14455-07

Дело N А40-7247/07-107-55

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К. (дов. от 14.02.07 г.),

от ответчика:

от третьего лица: С. (дов. от 29.12.07 г. N Д07/4602)

рассмотрев 16.01.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве

на решение от 02.10.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ района “Марьино“

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве

третье лицо - Департамент имущества
г. Москвы

установил:

ГУП ДЕЗ района “Марьино“ (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 г. N 19471-252 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 096 236 руб., предложения уплатить сумму неуплаченного налога на имущество за 2004 год в размере 10 481 179 руб., сумму пеней по налогу на имущество в размере 2 426 487 руб.

Определением от 24.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы

Решением от 02.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное предприятием требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказать. В обоснование чего Инспекция ссылается на то, что нежилые помещения на основании Жилищного кодекса РСФСР, действующего в проверяемый период, не включаются в жилищный фонд, поэтому подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, а также на то, что предприятие документально не подтвердило правомерность использования льготы по нежилым
помещениям в объектах жилищно-коммунальной сферы, находящихся на его балансе.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей Инспекции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя с кассационной жалобой не согласен по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и письменных пояснениях на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица отзыв на кассационную жалобу не представил, устно поддержал правовую позицию заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, налога с продаж, налога на операции с ценными бумагами, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2006 г. N 18105-222 и вынесено оспариваемое в части решение от 26.12.2006 г. N 19471-252.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями
ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ от уплаты налога на имущество освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом заявитель является государственным унитарным предприятием города Москвы (субъект Российской Федерации), выполняющим работы, связанные с управлением жилым и нежилым фондом, находящимся на балансе предприятия. Весь жилой и нежилой фонд находится у налогоплательщика на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе перечень объектов нежилого фонда (объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), представленный заявителем, и установлено, что в действительности только 22 объекта из 110 правомерно находятся на балансе
предприятия как объекты основных средств, поскольку только на указанные 22 объекта им заключены контракты с Департаментом имущества г. Москвы (ДИгМ) на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, что подтверждается справкой ДИгМ.

Таким образом, по правильному выводу суда, 22 объекта нежилого фонда, принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения и используемые им в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что подтверждается графиком работы диспетчеров, табелями учета рабочего времени, правомерно исключены в 2004 году из налоговой базы по налогу на имущество организаций на основании пункта 6 статьи 381 НК РФ.

Как установлено судом, оставшиеся 88 объектов нежилого фонда либо уже не находятся в собственности субъекта Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, либо не находятся в хозяйственном ведении предприятия и вообще не являются основными средствами, принадлежащими заявителю на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, по правильному выводу суда, в силу требований пункта 1 статьи 374 НК РФ и пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“ не являются объектом налогообложения по налогу на имущество для данного налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Довод Инспекции о том, что нежилые помещения на основании Жилищного кодекса РСФСР, действующего в проверяемый период, не включаются в жилищный фонд, поэтому подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, обоснованно отклонен судом, поскольку пункт 6 статьи 381 НК РФ предусматривает льготу по налогу на имущество не только для объектов жилищного фонда, но и для
объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к которым относятся все нежилые помещения предприятия, используемые для выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом района “Марьино“ г. Москвы.

Как установлено судом, доказательств того, что представленный заявителем перечень объектов нежилого фонда, необлагаемых налогом на имущество в 2004 году является недостоверным, а также доказательств использования указанных объектов по иному назначению (не в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), налоговый орган не представил.

Кроме того, судом отмечено, что налоговым органом, несмотря на неоднократные требования суда, в нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ, не представлены доказательства неправомерного использования предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-7247/07-107-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

О.А.ШИШОВА