Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2008 N КГ-А40/12696-07-1,2 по делу N А40-29777/07-28-257 Исковые требования о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены правомерно, так как спорный объект из федеральной собственности не выбывал и в собственность субъекта РФ не передавался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N КГ-А40/12696-07-1,2

Дело N А40-29777/07-28-257

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Шебановой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ТУ ФАУФИ по г. Москве - Н. (дов. от 17.09.2007);

от ответчиков: Правительства Москвы - С. (дов. от 18.07.2007), УФРС по Москве - неявка, извещено;

от третьего лица: ГУ “Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов“ - К. (дов. от 02.07.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Правительства Москвы и УФРС по Москве

на решение от
16.08.2007

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нужновым С.Г.,

и на постановление от 23.10.2007 N 09АП-13894/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по делу N А40-29777/07-28-257

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

к субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Правительства Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третье лицо - ГУ “Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов“

о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на недвижимое имущество и признании права федеральной собственности на это имущество,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Правительства Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 18 общей площадью 271,6 кв. м. и о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ГУ “Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов“.

Иск заявлен со ссылками на статьи 209, 214, 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения N 1 к названному Постановлению спорное здание в силу закона относится исключительно к федеральной собственности как объект Министерства здравоохранения Российской Федерации, который согласно Приказу Министерства медицинской промышленности СССР
от 05.07.1973 N 324-дсп был передан и поставлен на баланс Всесоюзного научно-исследовательского института технологии кровезаменителей и гормональных препаратов (далее - ВНИИ технологии кровезаменителей и гормональных препаратов), а затем закреплен на праве оперативного управления за его правопреемником - ГУ “Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов“. Из состава федеральной собственности спорное здание в установленном законом порядке не выбывало и в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем, оснований для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества не имелось.

Решением от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, исковые требования удовлетворены.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились УФРС по Москве и субъект Российской Федерации - город Москва в лице Правительства Москвы.

УФРС по Москве просит отменить решение в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

Заявитель указывает на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Согласно статье 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право может быть оспорено (путем оспаривания оснований, по которым это право возникло), но не признано недействительным.

Правительство Москвы просит решение и постановление отменить, в иске о признании права федеральной собственности на спорное здание отказать; производство по делу в части признания недействительным регистрации права собственности города Москвы - прекратить.

Заявитель указывает на то, что суды не дали оценку доводам о принадлежности спорного здания ГУП “ДЕЗ Таганского района“ и о распоряжении спорным зданием Правительством Москвы в 1992 году путем передачи в аренду
ВНИИ технологии кровезаменителей и гормональных препаратов; неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку, по мнению заявителя, отнесение учреждения к федеральной собственности не свидетельствует о том, что имущество, которым пользуется это учреждение, также относится к федеральной собственности. Кроме того, полагает, что суды неправильно применили статью 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не предусматривающую возможность признания зарегистрированного права недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; с доводами кассационной жалобы УФРС по Москве не согласился.

Представители ТУ ФАУФИ по городу Москве и ГУ “Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов“ возражали против доводов кассационных жалоб и просили отказать в их удовлетворении.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, во исполнение Приказа Министерства медицинской промышленности СССР от 05.07.1973 N 324-дсп здание
по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 18 общей площадью 271,6 кв. м было передано ВНИИ технологии кровезаменителей и гормональных препаратов, функции учредителя которого согласно Уставу осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации, а впоследствии, Распоряжением ТУ ФАУФИ по городу Москве от 22.06.2005 N 346 закреплено на праве оперативного управления за его правопреемником - ГУ “Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов“.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ исключительно к федеральной собственности отнесены научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 1 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Отклоняя доводы ответчика о нахождении спорного здания в управлении органов власти города Москвы со ссылкой на подписание между Москомимуществом и Всесоюзным институтом технологии кровезаменителей и гормональных препаратов договора аренды в 1992 году, суды правомерно исходили из того, что исполнение договора аренды не доказано, ВНИИ технологии кровезаменителей и гормональных препаратов, а затем и его правопреемник - ГУ “Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов“ владели и пользовались спорным зданием на законном основании с 1973 года, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды не может подтверждать вещные права города Москвы на спорное здание.

Вместе
с тем, право собственности на спорное здание было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом Москвой, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды установили, что спорное здание из состава федеральной собственности не выбывало и в собственность города Москвы не передавалось.

Следовательно, ответчик был не вправе включать спорное здание в Перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий “Дирекция единого заказчика“, утвержденный Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, а также в реестр от 20.04.2005 объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах выводы судов о принадлежности спорного здания, относящегося к имущественному комплексу федерального учреждения Министерства здравоохранения Российской Федерации, к федеральной собственности основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы об истечении срока исковой давности уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Поскольку из владения третьего лица и из состава федеральной собственности спорное здание не выбывало, суды пришли к правильному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание в июле 2005 года.

Кассационная жалоба УФРС по Москве также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме
жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, обращение УФРС по Москве с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Ссылаясь на то, что выбранный истцом способ защиты в виде требования о признании недействительным зарегистрированного права не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, УФРС по Москве вместе с тем не указало, за защитой какого своего нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия они повлекли для заявителя.

Согласно статье 5 и пункту 1 статьи 9 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ УФРС по Москве является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и участвует в правоотношениях, возникающих при государственной регистрации этих прав.

УФРС по Москве не является субъектом спорного гражданского правоотношения по данному делу и во исполнение обязанностей, возложенных на него названным Законом, осуществил только государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества.

Действия УФРС по Москве, связанные с осуществлением государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у УФРС по Москве нарушенного права, которое бы в данном случае подлежало защите арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды
всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-29777/07-28-257 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-13894/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.ПОЧУЙКИН

Судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судья

Н.А.ШЕБАНОВА