Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КГ-А40/13197-07 по делу N А40-20392/07-1-142 В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как проценты были начислены на сумму неустойки, а в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка и проценты являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13197-07

Дело N А40-20392/07-1-142

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ш. дов. от 17.07.2007 г. N ГБ-09-30/7825

от ответчика - Л. директор, протокол от 05.12.2005 г. N 15, Р. дов. от 10.01.2008 г.

рассмотрев 14.01.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Интер Траст“

на решение от 19.07.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

на постановление от 12.09.2007 г. N 09АП-11792/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

по иску
(заявлению) Пенсионного фонда РФ

о взыскании неустойки

к ЗАО “Интер Траст“

установил:

Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд РФ) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу “Компания Интер Траст“ (далее - Компания) с иском о взыскании 2.008.000 руб. неустойки и 147.002 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения 2-ого и 3-его этапов по контракту от 11.10.2005 г. N ИТ10/08-2005-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 г. с Компании в пользу Пенсионного фонда РФ взыскано 510.508 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд установил, что Компания нарушила сроки выполнения этапов работ и обязана уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1 контракта.

В кассационной жалобе Компания просит изменить принятые по делу судебные акты и уменьшить взысканную неустойку, поскольку Пенсионный фонд РФ не доказал причинения убытков нарушением сроков выполнения этапов работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Пенсионного фонда РФ возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 г. между Пенсионным фондом РФ и Компанией заключен контракт N ТИ10/08-2005-1 на выполнение работ по подготовке программного обеспечения. Календарным планом установлены сроки выполнения этапов работ.

Суд установил, что Компания нарушила сроки выполнения работ по 2-ому
и 3-ему этапам.

Довод Компании о том, что протоколом совещания представителей сторон от 21.06.2006 г. был установлен новый срок сдачи работ по 2-ому этапу, признан судом несостоятельным. Как правильно указал суд, данный протокол не является соглашением сторон об изменении условий контракта от 11.10.2005 г. N ИТ10/08-2005-1, поскольку в нем не содержится согласованного решения о внесении изменений в контракт.

В соответствии с п. 6.1 контракта ответчик в случае нарушения сроков выполнения работ обязан уплатить истцу неустойку.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения Компанией сроков выполнения работ по 2-ому и 3-ему этапам, суд признал обоснованными требования Пенсионного фонда РФ о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд установил ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 510.508 руб. 47 коп.

Оснований к переоценке выводов суда кассационная инстанция не усматривает.

Требования о взыскании процентов правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку проценты были начислены на сумму неустойки. Между тем, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с недоказанностью истцом причинения убытков подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Наличие указанных обстоятельств было установлено судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 сентября 2007 года Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20392/07-1-142 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Интер Траст“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ