Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КА-А40/14215-07 по делу N А40-30741/07-12-181 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за воспрепятствование законному пользованию земельным участком отказано правомерно, так как административным органом доказана вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N КА-А40/14215-07

Дело N А40-30741/07-12-181

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина В. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО “НПИЦ “ФАТЭ“ Г. по доверенности от 31.05.2007 г.

от ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы Н. по доверенности от 25.12.2007 г. N 33-и-3258/07

рассмотрев 14 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО “НПИЦ “ФАТЭ“

на решение от 19 июля 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 05 октября 2007 г. N 09АП-12939/07-АК

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-30741/07-12-181

по заявлению ООО “НПИЦ “ФАТЭ“ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

установил:

ООО “Научно-производственный инжиниринговый центр “ФАТЭ“ (ООО “НПИЦ “ФАТЭ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы от 31.05.2007 г. N 2062-01-75 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 39 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе ООО “Научно-производственный инжиниринговый центр “ФАТЭ“ просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, т.к. выводы судов, содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на те же доводы и утверждения, которые приводились им при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО “НПИЦ “ФАТЭ“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы просил оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, постановления.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела, и проверили эти обстоятельства не только по доводам заявителя.

Согласно ст. 39 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ воспрепятствование законному пользованию земельным участком влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении дела арбитражными судами было установлено, что Государственной земельной инспекцией г. Москвы 20.04.2007 г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке, расположенном по адресу: г. Москва, Земляной Вал, вл. 8-10. Проверка производилась в связи с обращением 20.03.2007 г. ЗАО “Объединение “ИНГВОКОМ“ о воспрепятствовании законному пользованию земельным участком со стороны ООО “НПИЦ “ФАТЭ“.

В ходе проверки выявлено, что часть предоставленного ЗАО “Объединение “ИИГСОКОМ“ земельного участка площадью 50
кв. м используется ООО “НПИЦ “ФАТЭ“ под торговый павильон без оформленных земельно-правовых отношений, что подтверждается справкой ТОРЗ ЦАО от 20.04.2007 г.

По данному факту в отношении ООО “НПИЦ “ФАТЭ“ составлен протокол от 20.04.2007 г. N 9010409 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 39 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“.

Постановлением Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г. Москве от 31.05.2007 г. N 2062-01-75 по делу N 1598/07 ООО “НПИЦ “ФАТЭ“ признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законному пользованию земельным участком, и привлечено к административной ответственности по ст. 39 указанного Закона г. Москвы с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО “НПИЦ “ФАТЭ“ и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 09.10.2002 г. был заключен договор аренды N М-01-509493, предметом которого являлся земельный участок площадью 50 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 6, со сроком действия до 29.02.2005 г.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 12.05.2005 г. N 600-РП предусмотрено проектирование и строительство на земельном участке по адресу: г. Москва, Земляной Вал, вл. 8-10 административно-торгового здания и предписано Департаменту земельных ресурсов г. Москвы по истечении срока аренды не продлевать договор аренды земли от 09.10.2002 г. N М-01-509493, заключенного с ООО “НПИЦ “ФАТЭ“.

Во исполнение указанного распоряжения договором аренды от 11.03.2006 г N М-01-513259 ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ оформлено право пользования земельным участком расположенного
по адресу: г. Москва, Земляной Вал, вл. 8-10 площадью 0,0938 га, включающего 50 кв. м, ранее арендованных заявителем, для строительства административно-торгового здания с подземной автостоянкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. по делу N А40-56635/06-1-295, которым заявителю отказано в удовлетворении требования о понуждении к заключению на новый срок договора аренды данного земельного участка установлено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом N 33-И-119/6 от 20.01.2006 г. уведомил ООО “НПИЦ “ФАТЭ“ о прекращении действия с 20.02.2006 г. договора аренды N М-01-509493 в связи с окончанием срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю на момент вынесения указанного судебного решения и до его вынесения было известно о прекращении договора аренды.

Утверждения же заявителя о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, ссылку заявителя на ранее вынесенное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46513/06-79-266 от 15.08.2006 г., о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 41 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27, которое, по мнению общества, имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, поскольку опровергает доводы Департамента земельных ресурсов относительно действия договора, суды признали необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 39 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ предусмотрена административная ответственность.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к повторению доводов и утверждений заявителя, проверенных и обоснованно отвергнутых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о том, что при их принятии были нарушены норма материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года N 09АП-12939/07-АК по делу N А40-30741/07-12-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “НПИЦ “ФАТЭ“ без удовлетворения.

Председательствующий

М.Р.АГАПОВ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

И.В.ТУБОЛЕЦ