Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КА-А40/14017-07 по делу N А40-25017/07-153-138 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины удовлетворено правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N КА-А40/14017-07

Дело N А40-25017/07-153-138

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - неявка (извещен)

от заинтересованного лица - Е. по дов. от 29.12.07 N 05-06059798 рассмотрев 10 - 14 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение от 03 июля 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Масленниковым И.В.

на постановление от 28 сентября 2007 г. N 09АП-11286/07-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой
Е.В., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.

по делу N А40-25017/07-153-138

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Делфуд“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 15.03.07 по делу об административном правонарушении N 00240055/86-1.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Делфуд“ (далее - ООО “Делфуд“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - ИФНС N 14 по М-ве) от 15.03.07 по делу об административном правонарушении N 00240055/86-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 14 по М-ве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, процедура привлечения ООО “Делфуд“ к административной ответственности налоговым органом соблюдена, так как протокол об административном правонарушении от 14.03.07 был составлен в присутствии законного представителя общества - исполняющего обязанности генерального директора Б.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Делфуд“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ООО “Делфуд“ надлежащим образом извещенное о
месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило

В судебном заседании представитель ИФНС N 14 по г. М-ве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ИФНС N 14 по М-ве от 15.03.07 по делу об административном правонарушении N 00240055/86-1 ООО “Делфуд“ признано виновным в совершении административного правонарушения установленного статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то основании привлечено к административной ответственности, ООО “Делфуд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и вынесения постановления. Данное процессуальное нарушение расценено арбитражными судами как то существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.07 в качестве представителя ООО “Делфуд“ участвовал исполняющий обязанности генерального директора Б., назначенный на эту должность приказом генерального директора ООО “Делфуд“ А. (л.д. 43)

В соответствии с положениями статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) избрание (назначение) единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) отнесено к компетенции общего собрания участников общества

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении

Исходя из содержания приведенных выше норм, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что исполняющий обязанности генерального директора Б. был не вправе действовать без надлежащим образом оформленной доверенности.

Кроме того, как видно из содержания уведомления от 09.03.07 N 13-11009622 (л.д. 39), общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении в Инспекцию 21.03.07, однако фактически протокол был
составлен 14.03.07.

К тому же представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 32) подтверждается, что общество было уведомлено административным органом о составлении протокола 20.03.07, то есть уже после составления данного протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола (14.03.07) и рассмотрения дела об административном правонарушении (15.03.07) административный орган не обладал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела (соответственно).

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств и руководствуясь положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются необходимыми и достаточными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 09АП-11286/07-АК по делу N А40-25017/07-153-138 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

председательствующий:

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

БОРЗЫКИН М.В.

ТУБОЛЕЦ И.В.