Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А46-7629/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А46-7629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2008) общества с ограниченной ответственностью “Центр Коммерческой Деятельности“

на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 о прекращении производства по делу N А46-7629/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр Коммерческой Деятельности“

к открытому акционерному обществу “Сибзавод Трактор“

о взыскании 1 433 024 рубля 03 копейки

при
участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО “Центр Коммерческой Деятельности“ - Малаев А.Е. по дов. б/н от 03.04.2008 (один год), паспорт <...>;

от ответчика: ОАО “Сибзавод Трактор“ - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр Коммерческой деятельности“ (далее - ООО “ЦКД“, истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу “Сибзавод Трактор“ (далее - ОАО “Сибзавод Трактор“, ответчик) с иском о взыскании 1 433 024 рублей 03 копеек, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ.

До принятия судебного акта представитель истца Малаев А.Е., действующий на основании доверенности от 03.04.2008, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устно отказался от исковых требований полностью.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N А46-7629/2008 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 18 665 рублей 12 копеек.

В последующем, не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу, мотивируя свои доводы следующим.

Заявитель указывает о том, что его представитель в судебном заседании просил приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-7628/2008, а не отказывался от исковых требований.

Считает, что имеет место недоразумение. Подписывая занесенное в протокол судебного заседания устное заявление об отказе от заявленных требований, он посчитал, что расписывается под записью об извещении о дате следующего судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что устное ходатайство его представителя об отказе от исковых требований противоречит интересам истца и может повлечь
невозможность впоследствии реализовать право истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений. В связи с чем просит признать незаконным отказ от иска.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ, не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Выданная истцом доверенность его представителю Малаеву А.Е. по форме соответствует требованиям закона, поскольку в ней в силу статьи 186 Гражданского
кодекса Российской Федерации указаны срок действия доверенности (один год), дата выдачи доверенности (03.04.2008), она подписана руководителем истца и скреплена круглой печатью организации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Как усматривается из доверенности от 03.04.2008, Ф.И.О. истцом было предоставлено полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в полномочии представителя истца Малаева А.Е. на заявленный им отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о принятии отказа истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

Доводы заявителя о том, что он в судебном заседании просил приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-7628/2008, а не отказывался от исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец не доказал наличия у него письменного ходатайства о приостановлении производства по делу. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.06.2008, прямо и четко указано о том, что истец заявил устно отказ от исковых требований. Под указанной записью в протоколе стоит подпись представителя истца Малаева А.Е. В связи с чем доводы заявителя о том, что из-за
почерка секретаря судебного заседания он ошибочно посчитал, что расписывается под записью об извещении о дате следующего судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о признании отказа от иска незаконным суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку, как уже было указано выше, полномочие об отказе от исковых требований было специально закреплено в выданной им доверенности от 03.04.2008, которым его представитель и воспользовался в судебном заседании 03.06.2008. Доверенность отвечает требованиям закона как по форме, так и по содержанию.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска только при наличии одного из условий: отказ противоречит закону либо нарушает права других лиц. В рассматриваемом случае суд не установил условий, препятствующих для принятия им заявленного отказа от иска, так как отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Между тем, в своей жалобе истец в качестве обоснования доводов указывает о нарушении только собственных прав при осуществлении его доверенным лицом процессуального действия (отказа от иска), что не является условием для не принятия арбитражным судом отказа представителя истца от иска, право которого на такой отказ подтверждено надлежаще оформленной доверенностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО “ЦКД“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в
связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N А46-7629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА