Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/14020-07 по делу N А40-18950/07-108-7 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявитель документально подтвердил несение затрат и обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в связи с осуществлением хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N КА-А40/14020-07

Дело N А40-18950/07-108-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика: Б., дов. N 48 от 14.03.07 г.

рассмотрев 10.01.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве, ответчика

на решение от 11. 07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гросулом Ю.В.

на постановление от 02.10.2007 г. N 09АП-12767/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО “Проект -Бонус“

о
признании незаконными решения, требования

к ИФНС России N 32 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проект-Бонус“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 32 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 02.02.2007 г. N 12-18/27 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 9909 от 16.02.007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 г., заявленные требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа N 12-18/27 от 02.02.2007 г. и требование N 909 от 16.02.2007 г., за исключением доначислений налога, штрафа, пени в связи с отказом в расходах на сумму 84 167 руб. по договору N 059-10-2002 от 01.10.2002 с ООО “Неоартстройинвест“, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Проект -Бонус“ в судебное заседание не явился.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Проект -Бонус“.

Отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по
результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.10.2006 г., налоговым органом вынесено решение от 02.02.2007 г. N 12-18/2.

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 100 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 34082 руб., за неуплату НДС в сумме 18230 руб., доначислила НДС за 2003-2004 гг.. в сумме 339815 руб., налог на прибыль за 2003-2005 г. г. в сумме 421811 руб., уменьшила НДС за 2005 г. в сумме 14915 руб., а также предложила уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции в сумме 52412 руб., пени -311522 руб.

Судебные инстанции, признавая решение недействительным в оспариваемой части, пришли к выводу о том, что налоговым органом документально не подтверждены выводы о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО “Стайл Дивижн“, ООО “Финтрек“, ООО “Интерстел“, ООО “Стройгарант“, ООО “Строй Инвест“.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,
отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции, проанализировав представленные заявителем в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов общества, пришли к выводу о том, что заявителем произведенные расходы подтверждены счетами-фактурами, платежными поручениями, актами, накладными.

Ссылка налогового органа на то, что суд не придал значения имеющимся в деле доказательства того, что заявитель заключал договоры только с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не подкреплена надлежащими, допустимыми доказательствами, поскольку из решения инспекции не усматривается, что указанные в жалобе инспекции организации являются единственными контрагентами общества.

Доводы жалобы о том, что судами не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства о недобросовестности и фиктивности сделок, противоречат тексту обжалуемых судебных актов, так как суд первой инстанции на странице 11, 12 решения указал, что ООО “Проект Бонус“ осуществляет деятельность по проектированию зданий и сооружений с 2001 г., в том числе как генеральный подрядчик в соответствии с лицензией рег. номер ГС-1-50-02-21-0-7732115299-011436-1.

Подбор подрядных организаций осуществляется в печатных изданиях и Интернете на основании лучшего предложения по ценам за выполняемую работу, при этом обязательным условием является наличие у организаций лицензий на выполняемые работы, что свидетельствует о ее добросовестности, поскольку предусмотрен особый порядок выдачи лицензии и контроля за деятельностью организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 его Определения от 16.10.2003 N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового
кодекса Российской Федерации“, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доказательств недобросовестности общества налоговый орган не представил.

Ссылка инспекции на то, что судебными актами могут быть затронуты интересы 3-х лиц, контрагентов заявителя, не привлеченных к участию в деле, несостоятельна, так как в данном деле разрешался спор между заявителем и налоговым органом по вопросу правильности исполнения налоговых обязательств заявителем.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судебные инстанции установив, что общество не имеет недоимки по налогам, пришли к правильному выводу о том, что требование 39909 от 16.02.2007 г., за исключением доначислений налога, штрафа, пени в связи с отказом в расходах на сумму 84 167 руб. по договору N 059-10-2002 от 01.10.2002 г. с ООО “Неоартстройинвест“ выставлено налоговым органом в нарушение требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с оценкой судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и
имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-18950/07-108-75 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

Е.М.КОРНЕВА