Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А46-15500/2007 По делу о взыскании пени за просрочку платежей по договору подряда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А46-15500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2008) закрытого акционерного общества “Мекомстрой“ на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2008 года по делу N А46-15500/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Крост“ к закрытому акционерному обществу “Мекомстрой“ о взыскании 1 131 593 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:



от ЗАО “Мекомстрой“ - Шинкарюк Д.А. по дов. от 03.04.2008, сроком на 1 год, паспорт <...>;

от ООО ПСК “Крост“ - Орлова Е.А. по дов. от 17.07.2007, сроком на 3 года, паспорт <...>;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГаммаЛюкс“ (далее - ООО “ГаммаЛюкс“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мекомстрой“ (далее - ЗАО “Мекомстрой“) о взыскании пени за просрочку платежей по договору подряда N 49 от 15.07.2006 в размере 1 131 593 рубля 87 копеек.

Суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО “ГаммаЛюкс“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Крост“ (далее - ООО “ПСК “Крост“).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2008 года по делу N А46-15500/2007 с ЗАО “Мекомстрой“ в пользу ООО “ПСК “Крост“ взыскано 500 000 рублей пени за просрочку платежей и 17 157 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Мекомстрой“ в апелляционной жалобе просит изменить его, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “Мекомстрой“ указало на то, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению из расчета суммы эквивалентной процентам за пользование чужими денежными средствами (которая перекрывает уровень инфляции). Ставка рефинансирования в период просрочки составляла 10%, то есть размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял бы 0,03% в день. Таким образом, размер “компенсации“ за просрочку должен составлять не более 400 000 рублей (1 131 593 / 3 = 377 197,96 руб.).

В уточнениях к апелляционной жалобе ЗАО “Мекомстрой“ пояснило, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не была дана оценка некоторым обстоятельствам, на которые ссылался ответчик. Так в частности, судом первой инстанции не учтено, что нарушение обязательства было вызвано виновными действиями истца, поскольку работы были выполнены некачественно. В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела было представлено техническое экспертное заключение (шифр 15.11/2007), проведенное НТООО “Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект“, в котором сделаны выводы о ненадлежащем качестве смонтированной кровли над жилым многосекционным домом по ул. Герцена - 33 Северная в Центральном административном округе города Омска. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу N А46-5064/2008.

ООО “ПСК “Крост“ представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда от 27.03.2008 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО “Мекомстрой“ в пользу ООО “ПСК “Крост“ пени за просрочку в размере 1 131 593 рубля 87 копеек.



ООО “ПСК “Крост“ в отзыве указывает, что размер пени (0,1% от суммы, подлежащей оплате работ (этапа работ) за каждый день просрочки) был согласован и принят в двухстороннем порядке сторонами в договоре N 49 от 15.07.2006. Выполнение работ ООО “ГаммаЛюкс“ подтверждались двусторонними актами сдачи приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и 43 актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ЗАО “Мекомстрой“, ООО “ГаммаЛюкс“ и проектной организацией.

Не согласен истец и с доводом ЗАО “Мекомстрой“ о том, что качество выполненных работ было установлено решением по делу N А46-5064/2008.

В судебном заседании представитель ЗАО “Мекомстрой“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО ПСК “Крост“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.07.2006 между ЗАО “Мекомстрой“ (Заказчиком) и ООО “ГаммаЛюкс“ (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 49, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и устройству кровли на строительстве жилого дома в г. Омске по ул. Герцена-33 Северная в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору N 49 на общую сумму 5 687 900 рублей, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами освидетельствования скрытых работ (том 1 листы дела 18 - 36, 93 - 115).

В соответствии с п. п. 2.2.3, 5.2, 5.3. договора N 49 заказчик обязался оплатить выполненные работы (этапы работ) на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, в течение 7 банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате выполненных работ за период с 12.09.2006 по 10.12.2007.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 7.1 договора N 49 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик в соответствии с действующим законодательством вправе начислять за задержку расчетов пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

За задержку расчетов ЗАО “ГаммаЛюкс“ на основании п. 7.1 договора N 49 начислило ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, согласно представленного расчета, в сумме 1 131 593 рублей 87 копеек.

01.02.2008 между ООО “ГаммаЛюкс“ (цедент) и ООО “ПСК “Крост“ (цессионарий) был заключен договор N 111-П возмездной уступки права (требование) по договору N 49 от 15.07.2006, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору N 49 от 15.07.2006, заключенному между цедентом и должником (ЗАО “Мекомстрой“). Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 1 148 751, 83 рубля, в том числе 1 131 593,87 рублей пени за нарушение ЗАО “Мекомстрой“ обязательств по оплате выполненных работ по договору N 49 от 15.07.2006, 17 157,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судебного иска о взыскании пени по договору N 49 от 15.07.2006 в Арбитражном суде Омской области (п. 1.1.,1.2 договора).

Оценив договор N 111-П от 01.02.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он заключен с соблюдением требований ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора N 111-П от 01.02.2008 и руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство ООО “ГаммаЛюкс“ на его правопреемника - ООО “ПСК “Крост“.

Оценив условия договора N 49, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ко взысканию сумму пени в размере 1 131 593 рублей 87 копеек (за период с 12.09.2006 по 10.12.2007) правомерной.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Довод ЗАО “Мекомстрой“ о непринятии судом во внимания того, что нарушение обязательства было вызвано виновными действиями ООО “ГаммаЛюкс“ - некачественно выполненными работами, подлежит отклонению, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 19.12.2006 ООО “ГаммаЛюкс“ передало, а ЗАО “Мекомстрой“ приняло результаты работ по акту приема-сдачи по договору подряда N 49 от 15.07.2006 (том 1 лист дела 116). В акте приема-сдачи работ от 19.12.2006 указано, что заказчик принял результаты выполненных подрядчиком работ с замечаниями (приложение N 1). При этом, в перечне недоделок по жилому дому ул. Герцена - 33 Северная (приложение N 1) отражено, что недостатки подрядчиком устранены.

С момента приемки объекта начинает течь гарантийный срок (ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу N А46-5064/2008 по иску ЗАО “Мекомстрой“ к ООО “ГаммаЛюкс“ о взыскании 915 116 рублей 95 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 49 от 14.06.2006, установлено, что после сдачи работ в ходе эксплуатации дома возникли множественные протечки кровли дома, в том числе в жилые помещения квартир верхних этажей.

В соответствии с п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик вправе в течение установленного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженные им после приемки работ.

Порядок исправления недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока установлен в главе 6 договора подряда N 49.

Следовательно, обнаруженные после приемки выполненных работ заказчиком дефекты подлежат устранению в порядке и сроки установленные гарантийными обязательствами.

Таким образом, поскольку недостатки были выявлены после принятия результатов работ подрядчиком, то они не влияют на наличие у ЗАО “Мекомстрой“ обязанности оплатить работы в установленный договором срок.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 7.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод об обусловленности допущенной просрочки в оплате работ недостатками их качества ответчик не обосновал нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, условиями договора, а также фактическими обстоятельствами.

Суд отмечает, что претензия о недостатках заявлена ответчиком только после предъявления иска. Суд правомерно не усмотрел предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты, поскольку заявитель не обосновал, какие виновные действия истца препятствовали ему производить оплату в установленные договором сроки.

Ненадлежащее качество может служить основанием предъявления требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку до 500 000 рублей, судом было принято во внимание то, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, несвоевременно оплачена только часть работ. Кроме того, судом учтено, что неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки вывода о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции учел все фактически обстоятельства дела, правильно применил нормы права.

Довод ЗАО “Мекомстрой“ о том, что размер неустойки, подлежащей удовлетворению, необходимо рассчитывать с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки - 10% (0,03% в день), следовательно, размер “компенсации“ за просрочку должен составлять не более 400 000 рублей, является необоснованным.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора размер неустойки в случае нарушения заказчиком договорных обязательства по оплате работ определен 0,1% от суммы подлежащей к оплате работ (этапов работ) за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Согласно п. 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Использование ответчиком такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при применении меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Между тем, в рассматриваемом случае истец заявил о возложении на ЗАО “Мекомстрой“ ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания договорной неустойки.

Также необходимо учитывать, что определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО “Мекомстрой“.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2008 года по делу N А46-15500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Т.П.СЕМЕНОВА