Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2008 N КА-А40/14081-07 по делу N А40-23762/07-118-118 Заявление об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено правомерно, так как доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил, как и не представил доказательств нереальности произведенных заявителем затрат по погашению им заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N КА-А40/14081-07

Дело N А40-23762/07-118-118

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Долгашевой В.А. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО “ИГ Медиадом“ - представитель не явился, извещен

от ответчика: ИФНС России N 14 - С. доверенность от 29.12.2007 N 05-06/059808, удостоверение

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 11.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, налогового органа

на решение от 31.07.2007

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 11.10.2007 N 09АП-13220/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
Марковой Т.Т.

по заявлению ЗАО “ИГ Медиадом“

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по г. Москве

установил:

ЗАО “ИГ Медиадом“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 23.01.2007 N 18-10-01/516 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Общество также просило обязать налоговый орган возместить заявителю из бюджета путем возврата на его расчетный счет НДС в сумме 666.002 руб. за август 2005 года.

Решением суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с наличием у налогоплательщика права на заявленные по налоговой декларации за апрель 2005 года налоговые вычеты и документальным их подтверждением.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Инспекция ссылается на отсутствие реальности затрат, непредставление по требованию Инспекции документов и убыточности деятельности организации, в связи с чем вычеты заявлены Обществом неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, с
учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, с учетом непредставления доказательств обоснованности заявленного ходатайства и невозможности рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2006 года ЗАО “ИГ Медиадом“ представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, в которой указало сумму к возмещению за данный налоговый период в размере - 666.002 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 18-10-01/516 от 23.01.2007 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 666.002 руб. Одновременно Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указывала на то, что источником денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) - являются выручка Общества, а также заемные средства, полученные на возвратной основе по кредитному договору N 3 от 03.08.2005 от ОАО Банк “Возрождение“ в общей сумме 4.000.000 руб. По мнению налогового органа, документы, подтверждающие оплату кредита, выданного ОАО Банк “Возрождение“ согласно заключенному названному кредитному договору, ЗАО
“ИГ Медиадом“ представлены не были, следовательно, проверяемая организация документально не подтвердила возврат денежных средств по вышеуказанному поступлению. Инспекция считает, что полученные заемные средства от сторонних организаций, которые в дальнейшем были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), не отвечают признаку реальных затрат и не могут быть приняты к вычету.

В решении содержится ссылка на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, согласно которому, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами, в
подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный пакет документов представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органов решения.

Как правильно установлено судами, Общество произвело фактическую уплату НДС в составе таможенных платежей (в данном случае НДС уплачен в бюджет), следовательно, при документальном обосновании имеет право на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Суды пришли к выводу о соблюдении Обществом установленного ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов и документальном обосновании права на вычеты. Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, которым дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Право Общества на применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с отсутствием реального характера произведенных затрат со ссылкой на договор займа проверен судами и правомерно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных норм права суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Общество на момент рассмотрения спора в суде исполнило обязанность по возврату займа. Вывод судов обоснован ссылками на договор займа от 03.08.2005 N 3, соответствующие платежные поручения. Перекредитование заемных средств судами не установлено. Инспекция также не ссылается на указанные обстоятельства.

Вывод судов о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально подтвержден и основан на конкретных доказательств, соответствует требованиям закона.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, как и не представила доказательств нереальности произведенных Обществом затрат по погашению им заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим, то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, возвращенных в полном объеме заимодавцу, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и Определение того же суда 08.04.2004 N 169-О, поскольку в данном случае речь идет об уплате НДС в составе таможенных платежей, а не уплате НДС поставщикам в составе цены товара.

Довод налогового органа
о непредставлении заявителем договоров, расчетных и первичных документов по взаимоотношениям с финским внешним партнером, судом не принимается, поскольку в ответ на требование Инспекции заявителем письмами от 19.10.2006 и 23.10.2006 представлены все необходимые документы, подтверждающие исчисление суммы налога на добавленную стоимость за август 2005 года, в том числе книга покупок, книга продаж, счета-фактуры выставленные, счета-фактуры полученные, копии ГТД, копии банковских документов, копии документов, подтверждающих оприходование товаров, копии договоров купли-продажи товаров, регистры бухгалтерского учета, журналы по учету движения денежных средств, выписка головной книги по счетам реализации и др.

Дополнительно, в адрес Инспекции Общество представило сведения об источнике денежных средств, в том числе, копию кредитного договора N 3 от 03.08.2005.

Каких-либо претензий к представленным документам Инспекция не предъявляла.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобе, Инспекция не представила.

Ссылка Инспекции на отсутствие с 2005 года фактической уплаты в бюджет НДС, как основание для отказа в вычетах, обоснованно отклонена судами, поскольку Общество, применяя ставку 10 процентов, имело фактическое превышение сумм налоговых вычетов в каждом налоговом периоде, что подтверждается актом сверки имеющейся у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Довод жалобы об убыточной деятельности налогоплательщика не опровергает вывод судов о праве Общества на возврат НДС, уплаченных в составе таможенных платежей.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 31.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2007 N 09АП-13220/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23762/07-118-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.В.ДУДКИНА