Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2008 N КА-А41/11730-07 по делу N А41-К2-19844/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, удовлетворено правомерно, так как судом установлен факт уплаты арендных платежей и их экономическая обоснованность, следовательно, данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N КА-А41/11730-07

Дело N А41-К2-19844/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Долгашевой В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -

от ответчика -

рассмотрев 27.12.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области

на решение от 05.03.07 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Афанасьевой М.В.,

на постановление от 13.08.07 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.

по заявлению ООО “Альден“

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альден“ (далее -
заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2006 г. N 11-61 в части доначисления налоговых санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 20% в сумме 1 862,80 руб., доначисления единого налога в сумме 9 314 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 191,25 руб.

Решением от 05 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Довод кассационной жалобы проверен в отсутствие представителей заявителя и налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 29.05.2006 г. N 60 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, правильности и своевременности уплаты налогов, а именно: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на землю, налога на рекламу, местных налогов и сборов, транспортного налога, ресурсных платежей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, лицензирования отдельных видов деятельности, соблюдения валютного законодательства, соблюдения кассовой дисциплины за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.07.2006 г. N 60 и акта разногласий общества от 01.08.2006 г. заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 25.08.2006 г. N 11-61 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 1 862,80 руб., которым обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, а также пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Как установлено судами, в обоснование оспариваемого в части решения Инспекция указала, что при проверке правильности порядка определения расходов организации, установлено, что затраты на аренду нежилых помещений не являются экономически оправданными, не являются обоснованными и не должны включаться в состав расходов, уменьшающих величину доходов организации.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах,
регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты на аренду нежилых помещений не являются экономически оправданными, не являются обоснованными и не должны включаться в состав расходов, уменьшающих величину доходов организации является позицией налогового органа по данному спору, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании Уведомления от 31.12.2002 г. N 12 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшающие величину расходов.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются - доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов регламентируется статьей 346.16 НК РФ. Подпунктом 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны. Понятия экономической обоснованности и документальной подтвержденности также даны в п. 1 ст.
252 НК РФ.

Судами установлено, что обществом с ООО “Вест-Юнион“ и ООО “Центр-Престиж“ были заключены договоры аренды нежилого помещения, в течение действия которых было непрерывное движение запасов товара, хранящихся на арендованных площадях (завоз товара и его реализация покупателям), что подтверждается реестрами поступления и реализации товаров за период с июня 2006 г. по март 2004 г.

Судами также установлено, что обществом, в подтверждение расходов с целью возможности осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в материалы дела представлены договора аренды, акты счета-фактуры, книга учета доходов и расходов организации, а также акты сверки расчетов, заявления о проведении взаимозачета между обществом и ООО “Вест-Юнион“ от 29.03.2004 г. и от 31.08.2003 г. и платежное поручение от 10.11.2004 г. N 34, подтверждающее арендную плату ООО “Центр-Престиж“. Указанным документам судами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Судами установлен факт уплаты арендных платежей и их экономическая обоснованность, то есть, по правильному выводу судов, общество реально осуществило спорные затраты, следовательно, данные расходы (платежи за арендуемое нежилое помещение) обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что доказательств, правомерности исключения из состава расходов суммы арендной платы за нежилое помещение по договорам в проверяемом периоде, налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Повторение того же довода в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу
N А41-К2-19844/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.А.ШИШОВА