Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 09АП-9639/2010-ГК по делу N А40-78/08-97-2 Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 18.06.2010, а не 18.06.2008.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 09АП-9639/2010-ГК

Дело N А40-78/08-97-2

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОМИКА“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 г.

по делу N А40-78/08-97-2, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ОМИКА“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Желдорторгснаб“, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по городу Москве

о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску ФГУП “Желдорторгснаб“ к ООО “Торговый Дом ОМИКА“ о признании недействительным договора купли-продажи N 36 от 04.09.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузин В.П. по доверенности от 01.07.2007 г.;

от ответчика: Наумов С.В. по доверенности от 01.10.2009 г.;

от 3-го лица: Тихонов А.В. по доверенности от 21.09.2007 г. N 22-02/15976;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ОМИКА“ (далее ООО “ТД ОМИКА“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Желдорторгснаб“ (далее ФГУП “Желдорторгснаб“) о взыскании суммы долга в размере 9 000 000 руб. по договору купли-продажи имущества N 36 от 04.09.2007 г.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 9 000 000 руб. 00 коп. - в возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1103 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик получил по недействительной сделке имущество, которое является неосновательным обогащением и которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик не может возвратить в натуре неосновательно полученное, истец просит возместить ему стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением от 08.04.2008 г. судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к рассмотрению встречный иск ФГУП “Желдорторгснаб“ к ООО “Торговый Дом ОМИКА“ о признании недействительным договора купли-продажи N 36 от 04.09.2007 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ “О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях“, как крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г. исковые требования ООО “Торговый Дом ОМИКА“ и встречный иск ФГУП “Желдорторгснаб“ удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи N 36 от 04.09.2007 г., взыскал с ФГУП “Желдорторгснаб“ в пользу ООО “ТД ОМИКА“ денежные средства в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10976-08 от 27.11.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. отменены в части взыскания с ФГУП “Желдорторгснаб“ в пользу ООО “ТД ОМИКА“ денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами не исследован вопрос о невозможности возвратить продавцу неосновательно приобретенное имущество в натуре, не установлена действительная стоимость имущества на момент его приобретения в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела рекомендовал установить фактическое местонахождение имущества, являющегося предметом залога по договору купли-продажи имущества N 36 от 04.09.2007 г. для решения вопроса о возможности (невозможности) его возврата в натуре и определить действительную стоимость имущества.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа,
изложенных в постановлении от 27.11.2008 г. N КГ-А40/10976-08, судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведены судебные экспертизы с целью установления местонахождения имущества и определения действительной стоимости имущества, по их результатам вынесено решение от 03.03.2010 г. о взыскании с ФГУП “Желдорторгснаб“ в пользу ООО “Торговый дом ОМИКА“ неосновательного обогащения в размере 1 470 362 руб., 9 230 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, 206 666 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Торговый дом ОМИКА“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не исполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции в части установления действительной (рыночной) стоимости переданного ответчику имущества. Судом не дана оценка доводам истца о том, что последнее по времени экспертное заключение является не относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о ценах на рынке аналогичных объектов и выполнено некомпетентными специалистами, исследовался объект, который не является аналогичным объекту, указанному в договоре купли-продажи. Не дана судом первой инстанции оценка передаточному акту и исполнению договора с точки зрения уровня цен реальных сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 000 руб. 00 коп.

При этом, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по
вопросу определения средней цены сделок купли-продажи, сложившейся в г. Москве к 04.09.2007 г. в результате свободного спроса и предложения на рынке легко возводимой конструкции с характеристиками, идентичными объекту спорной сделки. Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку истец не обосновал документально необходимость проведения такой экспертизы и не представил доказательств несоответствия заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, 85 000 руб., перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО “ТД ОМИКА“.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако, просил пересмотреть судебный акт в части распределения судом первой инстанции расходов за проведение судебной экспертизы, которые фактически понесены ФГУП “Желдорторгснаб“ и повторно взысканы с него вместо ООО “ТД ОМИКА“.

Представитель третьего лица (ФАУГИ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 03.03.2010 г. законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007 г. между ООО “Торговый дом ОМИКА“ (Продавец) и ФГУП “Желдорторгснаб“ (Покупатель) заключен договор N 36, согласно которому которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество: временно легко возводимую конструкцию, соответствующую условиям, указанным в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в порядке предусмотренном условиями договора.

В
соответствии с пунктом 3.1. договора цена имущества составляет 9 000 000 руб. и перечисляется покупателем продавцу в размере 100 процентов цены имущества в течение 30 банковских дней с даты вступления в силу договора. Согласно п. 8.4. договор вступает в силу с даты его подписания.

Во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику имущество (временно легко возводимую конструкцию), что подтверждается актом приема-передачи от 04 сентября 2007 г. в соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи, подписанным исполняющим обязанности генерального директора Полежаевым А.В.

Акт приема-передачи от 04.09.2007 г. содержит в себе характеристики и стоимость переданного имущества 9 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 23 Федеральным Законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, при этом крупной сделкой - является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из устава ФГУП “Желдорторгснаб“ размер уставного капитала ответчика составляет 500 000 руб. 00 коп., а стоимость имущества, подлежащего купле-продаже, составляет 9 000 000 руб. 00 коп., то есть превышает 10% уставного фонда ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи N 36 является крупной сделкой для ФГУП “Желдорторгснаб“, согласование которой с собственником имущества, либо одобрения ее в последующем собственником, не произведено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеназванных норм законодательства, суд правомерно установил, что договор купли-продажи N 36 от 04.09.2007 г., заключенный между ООО “Торговый Дом ОМИКА“ и ФГУП “Желдорторгснаб“ является недействительным, а встречные исковые требования ФГУП “Желдорторгснаб“ к ООО “Торговый Дом ОМИКА“ о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 36 от 04.09.2007 г. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку факт недействительности договора купли-продажи имущества N 36 от 04.09.2007 г. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу, что переданное истцом по первоначальному иску ООО “Торговый Дом ОМИКА“ имущество является неосновательно приобретенным ФГУП “Желдорторгснаб“ и в силу положений ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное истцом по акту приема-передачи, подлежит возврату ответчику.

Однако, исковые требования ООО “ТД ОМИКА“ не основаны на статье 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей двустороннюю реституцию. Истец в связи с отсутствием объекта купли-продажи просит взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 9 000 000 руб., что соответствует статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания договора N 36, его предметом являлась легко возводимая конструкция общей площадью 492,18 кв. м, состоящих из двух блоков площадью 49,38 кв. м и 442,8 кв. м.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 27.11.2008 г. N КГ-А40/10976-08, судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведены экспертизы с целью установления местонахождения спорного имущества для решения вопроса о возможности (невозможности) его возврата в натуре и определения его действительной стоимости.

Проанализировав экспертные заключения от 27.11.2009 г., от 06.02.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору N 36 от 04.09.2007 г. составляет 1 470 362 руб., которые и взысканы с ФГУП “Желдорторгснаб“ в пользу ООО “ТД ОМИКА“.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку каждому заключению экспертов, признал заключения экспертов соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что последнее по времени экспертное заключение является не относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о ценах на рынке аналогичных объектов
и выполнено некомпетентными специалистами, исследовался объект, который не является аналогичным объекту, указанному в договоре купли-продажи, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Однако, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрела возражения ФГУП “Желдорторгснаб“ против неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов за проведение экспертиз и считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, оплата экспертиз произведена ФГУП “Желдорторгснаб“ платежными поручениями N 74 от 03.02.2009 г., 147 от 03.03.2009 г., 177 от 18.12.2009 г. на сумму 198 000 руб., ООО “Торговый дом ОМИКА“ оплачено 85 000 руб. платежным поручением N 207 от 22.12.2009 г. Таким образом, сторонами оплачено за проведение экспертиз 283 000 руб., которые должны были быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (в пользу истца взыскано 16,33% от заявленной суммы). Однако, суд ошибочно взыскал с ФГУП “Желдорторгснаб“ в пользу истца 206 666 руб. 50 коп., поскольку истцу отказано во взыскании 83,6% исковых требований, а указанные судебные расходы должны быть возвращены ответчику в данной пропорции.

Таким образом, решение от 03.03.2010 г. подлежит изменению в части неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов за проведение экспертиз, в результате которого с ООО “Торговый дом ОМИКА“ подлежит взысканию в пользу ФГУП “Желдорторгснаб“ 206 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Расходы по
госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отклонением ходатайства ООО “Торговый дом ОМИКА“ о проведении судебной экспертизы, уплаченные истцом платежным поручением от 09.06.2010 г. N 96 денежные средства за проведение экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп. подлежат возврату с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу N А40-78/08-97-2 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОМИКА“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Желдорторгснаб“ 206 666 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату экспертиз.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОМИКА“ - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОМИКА“ с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 85 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 09.06.2010 г. N 96 за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА