Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N 09АП-15832/2008-ГК по делу N А40-33314/08-53-300 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, чьи долги не субсидируются из местного бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 09АП-15832/2008-ГК

Дело N А40-33314/08-53-300

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного постановления объявлена и постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2009, а не 09.02.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО Общевойсковая академия ВС РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2008 г.

по делу N А40-33314/08-53-300

по иску ОАО “Мосэнерго“

к ГОУ ВПО Общевойсковая академия ВС РФ

о взыскании
368 962, 77 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Хафизова Р.З. (по доверенности N 12-07/441-59 от 21.04.2008 г.)

ответчика - К.В. Горбатенко (по доверенности N 704/29-юс от 27.05.2008 г.), Л.Д. Литвиненко (по доверенности N 704/39-юс от 23.06.2008 г.)

установил:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОУ ВПО Общевойсковая академия ВС РФ о взыскании 368 962, 77 руб. - задолженности за тепловую энергию по договору N 0415001 от 01.04.2000 г., в период с августа по декабрь 2005 г., в том числе 13 456,15 руб. - долга за наполнение (подготовка к сезону).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Военная академия бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Малиновского Р.Я.

Решением суда от 20 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 355 506, 62 руб. - основного долга, в части требования о взыскании 13 456,15 руб. - долга за наполнение (подготовка к сезону), в иске отказано в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи искового заявления. В отношении третьего лица производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из правомерности применения к ответчику в заявленный в настоящем иске период тарифного регулирования (август - декабрь 2005 г.) тарифной группы “прочие потребители“.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение и в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно посчитал подлежащим применению в расчетах между сторонами тарифа “прочие группы потребители“ в 2005 г., тогда как ответчик должен производить
расчеты по тарифу “население“.

Суд не учел, что на основании Постановления Правительства РФ N 1009 от 29.08.1998 г. Военная академия бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Малиновского Р.Я. прекратила свое существование как юридическое лицо 31.10.1998 г., в связи с чем договор N 0415001 от 01.04.2000 г. является незаключенным (ничтожным).

Суд не применил к спорным правоотношениям Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП “О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию“, Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1009 (действовало в спорный период), “О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию“, Решение и Предписание Федеральной Антимонопольной службы России по делу N 1 05/201-04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 г. по делу N А40-2673/06-52-27 установлена обязанность сторон применять по договору N 0415001 от 01.04.2000 г. тариф “население“.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 20 октября 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела между ОАО “Мосэнерго“ и Военной академией бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Малиновского Р.Я. заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета N 0415001 от 01.04.2000 г.

В соответствии с п. 1.1. договора N 0415001 от 01.04.2000 г. его предметом является продажа энергоснабжающей организацией (ОАО “Мосэнерго“) и покупка абонентом (Военной академией
бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Малиновского Р.Я.) тепловой энергии на условиях определенных договором.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих потребителей, утвержденным действующим законодательством. В приложении N 3 к договору в качестве объекта теплоснабжения значатся в том числе жилой дом по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, N 3/5 корпус 11.

Ст. 1 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ определяет потребителя как физическое или юридическое лицо, осуществляющие пользование электрической и (или) тепловой энергией.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 59 “Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

П. 59 “Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 226 от 02.04.2002 предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Постановлением РЭК г. Москвы N 63 от 15.12.2004 г. “Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО “Мосэнерго“ потребителями города Москвы в 2005 г. установлены следующие группы потребления:

1. Жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд.

2. Прочие потребители, в том числе: ГСК, творческие, бюджетные организации.

3. Население ЖСК, ТСЖ.

Из платежных документов, выставленных ОАО “Мосэнерго“ усматривается, что Энергоснабжающая организация применяла к Абоненту, установленный Региональной энергетической комиссией г. Москвы тариф на тепловую энергию для группы “Прочие потребители“ в 2005 г.

Абонентом (потребителем) тепловой энергии по спорным договорам энергоснабжения является ответчик.

Ответчик, выступая управляющей жилищной организацией, использует тепловую энергию, покупаемую у ОАО “Мосэнерго“, для производства и оказания услуг (отопления
и горячего водоснабжения).

Поэтому население, проживающее в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, является потребителем коммунальных услуг, а не тепловой энергии.

Соответственно истец правомерно произвел добор тарифа за август - декабрь 2005 г., ошибочно выставленного ответчику по группе “население“ в размере 355 506, 62 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о недействительности (незаключенности) договора N 0415001 от 01.04.2000 г. в связи с прекращением деятельности Военной академией бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Малиновского Р.Я.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи определением апелляционного суда от 14.01.2009 г. ответчику было предложено представить документально обоснованные доказательства реорганизации Военной академии бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Малиновского Р.Я., выписку из ЕГРЮЛ.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Как следует из Постановления Правительства РФ N 1009 от 29.08.1998 г., ответчик создан на базе Военной академии имени М.В. Фрунзе, Военной академии бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Малиновского Р.Я. и 1-х Высших офицерских курсов “Выстрел“ имени Маршала Советского Союза Б.М. Шапошникова.

Соответственно положения ч. 1 ст. 61 ГК РФ о ликвидации юридического лица (Военной академии бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Малиновского Р.Я.) без передачи прав и обязанностей в порядке правопреемства не применимы.

Каких-либо исключений в отношении объемов правопреемства Постановление Правительства РФ от 29.08.1998 г. N 1009 не содержит, что позволяет сделать вывод об универсальном характере правопреемства (ч. 1 ст. 129 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ) и юридической природе термина “создать на базе“, свойственной реорганизации в форме слияния, осуществляемой по
решению уполномоченного государственного органа (ч. 3 ст. 57 ГК РФ).

Кроме того, договор N 0415001 от 01.04.2000 г. уже оценен вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2006 г. по делу А40-2674/06-52-27, как действительный и заключенный.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии преюдициально установленного в решении по делу А40-2673/06-52-27 обстоятельства о необходимости применения в расчетах сторон тарифа “население“, поскольку указанное решение принято за иной период тарифного регулирования 2003, 2004 г. (Т. 1 л.д. 93).

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на решение и предписание по делу N 1 109/201-04 от 21.01.2005 г. Федеральной Антимонопольной Службы России, так указанные акты приняты по заявлению ГУП “Жилкомсервис“, а не истца.

Согласно п. 1.2. Устава учредителем ответчика является Правительство РФ. Полномочия учредителя осуществляет Министерство Обороны РФ.

В силу п. п. 8.4., 8.2. Устава за ответчиком закрепляются на праве оперативного управления, в том числе жилые дома.

Таким образом, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обладающим имуществом, являющимся федеральной собственностью, закрепленным за ответчиком на праве оперативного управления (ст. ст. 120, 299 ГК РФ).

Тогда как Распоряжение г. Москвы от 05.08.2004 г. N 11575-01 регулирует финансирование расходов бюджета г. Москвы, а не расходных обязательств федерального бюджета по отношению к подведомственным федеральным органам власти учреждениям.

Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1009 действовало в августе - декабре 2005 г., также посвящено расчетам в жилищном фонде г. Москвы, а не в жилищном фонде Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Более того, п. 4.4. Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 на который ссылается ответчик,
предусматривает реализацию порядка возмещения ресурсоснабжающим организациям за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению г. Москвы, проживающему в домах, находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих данные функции по договору с исполнительным органом власти.

Доказательств заключения договора с исполнительным органом власти г. Москвы ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2008 г. по делу N А40-33314/08-53-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ