Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 N 09АП-201/2009-ГК по делу N А40-64242/08-62-530 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку законодательство не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда; для реализации этих целей и принципов установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 09АП-201/2009-ГК

Дело N А40-64242/08-62-530

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 05 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-64242/08-62-530

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 22 119 руб. 06 коп.

установил:

ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 22 119 руб. 06 коп., составляющих сумму невозмещенного материального ущерба, в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОСАО “Ингосстрах“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение по делу обстоятельства. Указывая на то, что в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 “Об утверждении Правил ОСАГО“ восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст., ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение).

В соотв. с ч. 1 ст. 13 ФЗ
“Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки “Пежо“ гос. номер К 016 СР 99, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО “РОСНО“ по полису обязательного страхования гражданской ответственности Т43-115310807/1.

Согласно данным 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туилье Д.Ж., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством марки “Вольво ХС 90“ гос. Номер М 251 КУ 177, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА - 0131167863, в ОСАО “Ингосстрах“.

ОАО “РОСНО“ на основании договора страхования ввиду наступления страхового случая, на основании заказа-наряда N 669329 от 28.11.2007 г., счета-фактуры N С 58118 от 28.11.2007 г., произвело выплату страхового возмещения в размере 48 395 руб. 20 коп., что подтверждается и платежным поручением N 07433 от 19.12.2007 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 26 276 руб. 14 коп. с учетом износа транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта по фактическим расходам, а также без учета процента износа транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана
соответствующая правовая оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой, что основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненных их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость положения потерпевшего и снижения установленных Законом, гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами и находит правомерными ссылки суда первой инстанции на п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, откуда следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности страхового случая и размера убытков.

Указанный Закон не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию и составляющую в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Истребуемая, истцом страховая сумма составляет всего 48 395 руб. 20 коп., т.е. менее установленных пределов.

Судом дана правовая оценка Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 г., у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представлял в суд первой инстанции доказательств того, что истец понес необоснованно высокие расходы по указанному страховому случаю.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено
с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

На основании ст. ст. 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и руководствуясь ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-64242/08-62-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в 2-месячный срок.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ