Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 N 09АП-17010/2008-ГК по делу N А40-48831/08-11-193 Исковые требования об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора лизинга в части внесения лизинговых платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N 09АП-17010/2008-ГК
Дело N А40-48831/08-11-193
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009, а не 13.01.2008, полный текст постановления изготовлен 15.01.2009, а не 15.01.2008.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Лесоиндустриальная компания Лобва“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.10.2008 по делу N А40-48831/08-11-193,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
ЗАО “Москоммерц-Лизинг“
к ООО “Лесоиндустриальная компания Лобва“
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Обухова Ю.В. дов. от 11.01.2009
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО “Москоммерц-Лизинг“ об изъятии у ООО “Лесоиндустриальная компания Лобва“ предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2006 N 242/2006 - автоматической линии для деревообработки.
Решением от 28.10.2008 суд первой инстанции постановил изъять у ООО “Лесоиндустриальная компания Лобва“ и передать ЗАО “Москоммерц-Лизинг“ предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2006 N 242/2006 - автоматическую линию для деревообработки в комплектации:
роликовый транспортер выгрузки фрезерно-брусующий линии с боковыми прижимными роликами сопровождения и сброса боковых досок;
входной центрующий роликовый транспортер загрузки профилятора и многопильного станка (сер. N 34306285S1RU);
2-вальный фрезерный станок мод. PROFILATOR (сер. W34306380S1RU), комплектация: электрогидравлическая система раскрытия стоек профилирующих головок; селекторный выключатель ширины профилирования со шкалой в мм - Encoder (опция);
горизонтальный фрезерный станок мод. R/40 (сер. N 34306280S1RU), 8 шт. роликов верхней подпрессовки с гидравлическим двигателем, гидравлический ковер подачи, автомат. устройство управления скоростью подачи с визуализацией изменения скорости, гидравлическая система схождения пильных валов и роликов подпрессовки, 8 шт. роликов верхней подпрессовки с гидравлическим двигателем, гидравлический ковер подачи, автомат. устройство управления скоростью подачи с визуализацией изменения скорости, гидравлическая система схождения пильных валов и роликов подпрессовки;
роликовый транспортер с боковой 4-ходовой загрузкой досок (сер. N 34306325S1RU);
ленточный транспортер для приема досок после многопильного станка (сер. N 34306069S1RU);
ленточный транспортер для боковой доски после группы кантера (сер. N 34306029S2RU);
ленточный транспортер выноса боковых досок на сортировку (сер. N 34306040S1RU);
роликовый транспортер с боковой 4-ходовой разгрузкой досок (сер. N 34306030S1RU).
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу предмета лизинга.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 28.10.2008 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 28.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2006 N 242/2006, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - Автоматическую линию для деревообработки, указанную в Спецификации к Договору (приложение N 1).
Ответчик получил предмет лизинга путем подписания Акта ввода в эксплуатацию к контракту от 18.08.2006 N 026/05-STO-LOB.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2 договора N 242/2006 и графику лизинговых платежей (л.д. 11) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.
В силу пункта 8.1 Договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя на односторонний отказ от договора с письменным уведомлением об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два и более раз подряд по истечении установленного срока не осуществляет оплату лизинговых платежей.
26.06.2008 истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга в срок до 04.07.2008, погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.
Указанное письмо ответчик получил 02.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52 - 53).
В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств передачи истцу по акту предмета лизинга.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таком положении исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 70) по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела (л.д. 2, 21, 34, 65, 72, 89).
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-48831/08-11-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Лесоиндустриальная компания Лобва“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА