Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 N 09АП-15661/2008-ГК по делу N А40-36755/08-54-319 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для признания указанного договора недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 09АП-15661/2008-ГК

Дело N А40-36755/08-54-319

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009, а не 13.01.2008, постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2009, а не 14.01.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании CATHAY CONSULTANTS L.L.C.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2008 по делу N А40-36755/08-54-319,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Компании CATHAY CONSULTANTS L.L.C.

к ФГОУ ВПО “Московская государственная академия водного транспорта“

о признании договора притворной сделкой

при участии
в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щеголев И.А. по дов. от 09.09.2008

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Компании CATHAY CONSULTANTS L.L.C. (США) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московская государственная академия водного транспорта“ (ФГОУ ВПО “МГАВТ“) о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплохода Иван Кулибин от 03.11.2003, заключенного между компанией CATHAY CONSULTANTS L.L.C. и ФГОУ ВПО “МГАВТ“, как притворной сделки, прикрывающей договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер).

Решением суда от 07.10.2008 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих исковую давность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 03.11.2003, согласно которому истец обязался предоставить ответчику учебно-производственное судно “Иван Кулибин“ во временное пользование сроком на один год.

В основу договора положена проформа “Стандартного Бербоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название
“БЭРКОН 89“.

Судно “Иван Кулибин“ входит в состав федерального государственного имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Во исполнение условий договора от 03.11.2003 ответчик передал, а истец принял в аренду учебно-производственное судно “Иван Кулибин“.

В соответствии с аддендумом от 29.10.2004 N 07 к договору срок аренды судна был продлен на тех же условиях до 01.12.2004.

По акту приема-сдачи от 09.02.2005 судно было возвращено ответчику.

Истец считает, что договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) теплохода Иван Кулибин от 03.11.2003 является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В обоснование иска Компания CATHAY CONSULTANTS L.L.C. указывает, что экипаж теплохода Иван Кулибин был укомплектован экипажем из числа работников ФГОУ ВПО “МГАВТ“.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 211 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и неснаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как усматривается из полиса Росгосстраха серия 77
N 0031768 (л.д. 136 том 1) экипаж теплохода Иван Кулибин состоит из 14 человек.

Согласно ст. 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Кодекса торгового мореплавания РФ, Правилами ведения судовой роли, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 03.04.2000 N 28, судовая роль является основным судовым документом, содержащим сведения о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна. Судовая роль содержит сведения о судне, о членах экипажа: фамилия, имя и отчество; дата и место рождения; гражданство; должность на судне.

Истец не представил судовую роль теплохода Иван Кулибин, не указал пофамильно членов экипажа из числа работников ФГОУ ВПО “МГАВТ“ в период действия оспариваемого договора.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

С 03.11.2003 - момента
передачи судна истцу истек 3-летний срок исковой давности, определенный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, регулирующих исковую давность, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства предоставления фрахтователю судна без услуг членов экипажа судна стали известны истцу в момент передачи судна по акту от 03.11.2003.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела подлежит отклонению, поскольку договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 03.11.2003 исполнялся сторонами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-36755/08-54-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании CATHAY CONSULTANTS L.L.C без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА