Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24478/08-106-286 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта органа миграционной службы о привлечении к административной ответственности за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина отказано, так как истцом был нарушен порядок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и не соблюдены нормы КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А40-24478/08-106-286

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием:

от заявителя: Г. по дов. от 01.04.2008;

от ответчика: П. по дов. от 28.12.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “НАСТ“

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2008 по делу об административном правонарушении N 372/5 и решения по жалобе на постановление от 26.02.2008

установил:

требование заявлено о признании недействительным постановления Управления ФМС России по Московской области от 07.02.2008 по делу N
372/5 о привлечении ООО “НАСТ“ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб. и решения Управления ФМС России по Московской области от 26.02.2008 по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что отсутствует состав административного правонарушения, так как ООО “НАСТ“ извещало УФМС России по Московской области и налоговый орган.

Ответчик требование не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах санкции установленной статьей, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Поданное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку пропуск срока имел место по уважительной причине в связи с получением решения по жалобе только 03.03.2008.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления ФМС России по г. Москве от 07.02.2008 по делу N 372/5 ООО “НАСТ“ признано виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 31 января 2008 года на основании распоряжения N 188 сотрудниками отдела УФМС России по Московской области в ходе проверки ООО “НАСТ“ по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Дзержинского, ж.д. станция Реутов выявлен факт неуведомления заявителем орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Молдовы Ш. в качестве подсобного рабочего.

По факту указанного нарушения начальником 1 отд. 5 отдела ПНМ
УФМС России по Московской области в отношении ООО “НАСТ“ составлен протокол от 04.02.2008 N 372/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 04.02.2008 N 372/5 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО “НАСТ“ Г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В присутствии законного представителя - генерального директора ООО “НАСТ“ Г., начальником 1 отд. 5 отдела ПНМ УФМС России по Московской области Л. рассмотрено дело об административном правонарушении N 372/5 и принято оспариваемое постановление о признании ООО “НАСТ“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Суд считает, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем данного административного правонарушения, ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом соблюдены.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но
с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обществом был нарушен указанный порядок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и не соблюдены требования вышеуказанной нормы права.

Вместе с тем, общество имело возможность для соблюдения законодательства РФ по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что заявителем направлены уведомления в адрес УФМС России по Московской области и налогового органа, в связи с чем, является необязательным, по мнению заявителя, уведомление Центра занятости населения, является несостоятельным, поскольку данное толкование пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ является неправильным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 07.02.2008 N 372/5 принято в соответствии нормами КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения.

Между тем, решение Управления ФМС России по Московской области от 26.02.2008 по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба
подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; 2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; 5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; 6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства; 7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; 9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление выносится в установленном ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ порядке.

Из материалов дела следует, что указанный порядок был нарушен административным органом. Общество не вызывалось на такое рассмотрение. Соответствующее решение принято с грубыми нарушениями КоАП РФ и прав лица, привлеченного к ответственности.

На основании ч. 3 ст. 18.15, ст. 30.6 п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176,
207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить решение по жалобе на постановление N 372/5 от 07.02.2008, принятое зам. начальника УФМС России по Московской области от 26.02.2008.

В удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления УФМС России по Московской области N 372/5 от 07.02.2008 о привлечении ООО “НАСТ“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).