Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-73576/06-153-1 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности истца в связи с его ликвидацией отказано, так как заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-73576/06-153-1

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Б.

к: Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве

третьи лица: ликвидатор ООО “МегаМаркет“ Т. и Инспекция ФНС РФ N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией по решению учредителей
(участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (запись в ЕГРЮЛ N 2067756357337).

при участии:

заявителя: Б. (ан 07.08.2002 г. ПС N 2 ОВД Красносельского района УВД ЦАО г. Москвы); представители Л. (по довер. от 28.02.08 г. б/н.); А. (по довер. от 28.02.08 г. б/н.)

ответчика: МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы - С. (по довер. от 10.08.07 г. N 07-18/34965 д)

Суд

установил:

Б. (далее - Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, регистрирующий орган) с требованиями, которые с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (запись в ЕГРЮЛ N 2067756357337).

Требования заявителя Б. мотивированы тем, что 30.10.2006 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ заявителю стало известно о том, что МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы в ЕГРЮЛ была внесена о ликвидации ООО “МегаМаркет“ (запись в ЕГРЮЛ N 2067756357337). Однако, заявитель, являясь единственным участником и генеральным директором данного общества с 26.04.2004 г., не принимал решений о ликвидации ООО “МегаМаркет“, заявлений о ликвидации ООО “МегаМаркет“ в регистрирующий орган не направлял, а также не выдавал каких-либо доверенностей для представления в МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы каких-либо заявлений о ликвидации ООО “МегаМаркет“. В силу указанных обстоятельств, заявитель
полагает оспариваемое решение МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ недействительным.

Определением арбитражного суда от 07.03.2007 г. производство по делу N А40-73576/06-153-1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8889/07-81-71, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ликвидатор ООО “МегаМаркет“ Т. и Инспекция ФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 6 г. Москвы).

Определением арбитражного суда от 15.01.2008 г. производство по делу N А40-73576/06-153-1 было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 г. по делу N А40-73576/06-153-1 назначена судебная почерковедческая экспертиза материалов регистрационного дела: решения N 4 о ликвидации ООО “МегаМаркет“ от 10.07.2006 г.; уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, вх. 227104 от 12.07.2006 г.; уведомления о формировании ликвидационной комиссии, назначения ликвидатора Р15002, вх. 227132 от 12.07.2006 г.; уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица Р15003, вх. 276014 от 18.08.2006 г.; сведений о руководителе (ликвидаторе); бухгалтерского баланса (промежуточный ликвидационный) на 14.08.2006 г.; решения N 4 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица от 14.08.2006 г.; бухгалтерского баланса (ликвидационный) на 14.08.2006 г.; решения N 4 об утверждении ликвидационного баланса юридического лица от 14.08.2006 г., представленных в материалы дела N А40-73576/06-153-1 в виде заверенных копий ИФНС РФ N 6 г. Москвы, проведение которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“.

Определением арбитражного суда от 07.03.2007 г. производство по делу N А40-73576/06-153-1 было приостановлено до получения экспертного заключения
ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“ с установлением срока представления экспертного заключения до 17.06.2008 г.

Определением арбитражного суда от 15.01.2008 г. производство по делу N А40-73576/06-153-1 было возобновлено в связи с представлением ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“ экспертного заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы материалов регистрационного дела.

Ликвидатор ООО “МегаМаркет“ Т. и представитель ИФНС РФ N 6 г. Москвы, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, не подали. Дело рассмотрено применительно к положениям ст. 156 АПК РФ.

Представителями Б. представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявленные требования Б., в котором регистрирующий орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с их необоснованностью.

Ликвидатор ООО “МегаМаркет“ Т. письменный отзыв на заявленные требования Б. не представил.

ИФНС РФ N 6 г. Москвы письменный отзыв на заявленные требования Б. не представлен. При этом, ИФНС РФ N 6 г. Москвы, по определению арбитражного суда от 14.02.2008 г. по делу N А40-73576/06-153-1 представлены надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела относительно принятого решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией.

В устных пояснениях представители заявителя Б. указали доводы аналогичные доводам поданного заявления и дополнительных письменных пояснений, просят заявленные требования Б. удовлетворить в полном объеме, т.к. по мнению представителей заявителя, представленные на государственную регистрацию документы о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией
являются сфальсифицированными, в связи с чем, регистрирующий орган не имел законных оснований, предусмотренных ст. 20 и ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для принятия оспариваемого решения от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией. Кроме того, по мнению представителей заявителя, Б. соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. заявитель по делу, оспаривая решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“, о котором заявителю стало известно 30.10.2006 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ, при этом, заявитель обратился в арбитражный суд 22.11.2006 г.

Представитель МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы в устных пояснениях указал доводы аналогичные доводам представленного отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований Б. отказать. Кроме того, в устных пояснения представитель МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы указал, что по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов ООО “МегаМаркет“ регистрирующим органом было вынесено оспариваемое решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных указанным выше Законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов. Ликвидатором ООО “МегаМаркет“ Т. были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 20 и ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией,
в связи с чем, регистрирующим органом было принято решение от 25.08.2006 г. N 231310, которое соответствует требованиям законодательства о государственной регистрации. Заявление по форме Р 15001, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом. Кроме того, ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусматривает отказ в государственной регистрации в случае: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не было, МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы было принято решение от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Б., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные Б. требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом, арбитражный суд полагает, что заявителем Б. соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. заявитель по делу, оспаривая решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной
регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией, о котором Б. стало известно 30.10.2006 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд 22.11.2006 г.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, 25.08.2006 г. МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы было принято решение N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, а также оспариваемого решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310, указанное решение было принято регистрирующим органом на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 18.08.2006 г. за вх. N 276031.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, регистрирующим органом 12.07.2006 г. за вх. N 227104 были получены заявление, уведомление по форме N Р 15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица; уведомление по форме Р 15002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, с приложением сведений о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе); уведомление по форме N Р 15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; решение ООО “МегаМаркет“ от 10.07.2006 г. за N 4, согласно которому ликвидатором ООО “МегаМаркет“ был назначен Т.; бухгалтерский баланс (промежуточный ликвидационный) по состоянию на 14.08.2006 г., а также выписка из Вестника государственной регистрации N 31 от 09.06.2006 г. о публикации сообщения о принятии участниками решения N 7 от 12.07.2006 г. о ликвидации ООО “МегаМаркет“.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, на основании вышеуказанных документов МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы были
приняты решение от 18.07.2006 г. N 187753 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; решение от 18.07.2006 г. N 187754 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Согласно п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. При этом, как следует из положений п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. Как следует из положений п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный
ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Кроме того, согласно положениям ст. 20 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

При этом, в связи с представлением ликвидатором ООО “МегаМаркет“ Т. в регистрирующий орган бухгалтерского баланса (промежуточного ликвидационного) по состоянию на 14.08.2006 г., МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы было принято решение от 25.08.2006 г. N 231304 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, и
установлено арбитражным судом, заявителем не оспорены в установленном порядке как решение ООО “МегаМаркет“ от 10.07.2006 г. за N 4, согласно которому ликвидатором ООО “МегаМаркет“ был назначен Т., так и решение ООО “МегаМаркет“, которым утвержден промежуточный ликвидационный баланс, до принятия МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы решения от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, регистрирующим органом 18.08.2006 г. за вх. N 276031 были получено представленные ликвидатором ООО “МегаМаркет“ Т.: заявление по форме N Р 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; ликвидационный баланс, а также документ об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из содержания заявления, поданного по форме N Р 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, указанное заявление подписано ликвидатором ООО “МегаМаркет“ Т. При этом, подпись Т. удостоверена нотариусом г. Алексин Тульской области О.

На основании вышеперечисленных документов, как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы принято решение от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ (по форме N Р 16001), в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины. Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных указанным выше Законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Как установлено арбитражным судом, в регистрирующий орган были представлены необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о государственной регистрации. Заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверены подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств данного дела, оспариваемое решение МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией, принято регистрирующим органом в порядке, сроки и на основании документов, предусмотренных ст. ст. 8, 9, 20 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

При этом, оснований, предусмотренных положениями ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для отказа в государственной регистрации изменении в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом, довод заявителя о том, что нотариального действия в виде удостоверения нотариусом г. Алексин Тульской области О. подписи Т. фактически не производилось, не может быть принято во внимание арбитражным судом.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ “О нотариате“ от 11.02.1993 г. N 4462-I при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

При этом, действительно, согласно заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“ N 412 от 17.04.2008 г. по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы материалов регистрационного дела подписи Б. на решении N 4 о ликвидации ООО “МегаМаркет“ от 10.07.2006 г.; уведомлении о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, вх. N 227104 от 12.07.2006 г.; уведомлении о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора Р15002, вх. 227132 от 12.07.2006 г.; уведомлении о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица Р15003, вх. 276014 от 18.08.2006 г.; сведениях о руководителе (ликвидаторе); бухгалтерском балансе (промежуточный ликвидационный) на 14.08.2006 г.; решении N 4 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица от 14.08.2006 г.; бухгалтерском балансе (ликвидационный) на 14.08.2006 г.; решении N 4 об утверждении ликвидационного баланса юридического лица от 14.08.2006 г., выполнены не Б.

Оттиски круглой печати с реквизитами “МегаМаркет“, изображения которых расположены в копиях: бухгалтерского баланса (промежуточный ликвидационный) на 14.08.2006 г.; решении N 4 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица от 14.08.2006 г.; бухгалтерском балансе (ликвидационный) на 14.08.2006 г; решении N 4 об утверждении ликвидационного баланса юридического лица от 14.08.2006 г., и оттиски печатной формы ООО “МегаМаркет“, представленные в качестве образцов сравнения, нанесены разными печатными формами.

Исходя из толкования положений ст. ст. 6 - 11, 20, 21, 23 - 25 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ проверка достоверности сведений, содержащихся в представляемых в регистрирующий орган документов, не входит в компетенции регистрирующего органа, т.к. ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусматривает отказ в государственной регистрации в случае: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Доводы заявителя о том, что выписка из Вестника государственной регистрации N 31 от 09.06.2006 г. о публикации сообщения о принятии участниками решения N 7 от 12.07.2006 г. о ликвидации ООО “МегаМаркет“ содержит недостоверные сведения относительно даты принятия участниками решения N 7 от 12.07.2006 г., т.к. представленная в регистрирующий орган публикация в виде выдержки из Вестника государственной регистрации имеет дату 09.06.2006 г., подлежит отклонению арбитражным судом, т.к. перечень документов, представляемый в регистрирующий орган для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который содержится в ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не предусматривает необходимости представления такой публикации.

Доводы заявителя по делу о том, что Б., являясь единственным участником и генеральным директором данного общества с 26.04.2004 г., не принимал решений о ликвидации ООО “МегаМаркет“, заявлений о ликвидации ООО “МегаМаркет“ в регистрирующий орган не направлял, а также не выдавал каких-либо доверенностей для представления в МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы каких-либо заявлений о ликвидации ООО “МегаМаркет“, также не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

Основания, в соответствии с которыми регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при ликвидации юридического лица, предусмотрены ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и вытекают из перечня документов, предусмотренных в ст. 20 и ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, представление которых производится поэтапно и обусловлено принятием регистрирующим органом промежуточных решений о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, предусмотренных вышеперечисленными нормами законодательства о государственной регистрации. Как отмечено выше арбитражным судом, в регистрирующий орган были представлены соответствующие документы в порядке, предусмотренном ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а регистрирующим органом были приняты вышеперечисленные поэтапные решения о внесении в ЕГРЮЛ, наличие которых является условием для представления документов, перечисленных в ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также за незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством РФ. Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине, что предусмотрено п. 2 ст. 24 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Более того, п. 1 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Все указанные заявителем доводы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве оснований для признания недействительным решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией, т.к. данные обстоятельства не предусмотрены положениями ст. 20 и ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в качестве законных оснований для признания недействительным вышеуказанного решения регистрирующего органа.

Исходя из вышеперечисленных доводов и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией, требованиям ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, фактически не представлено и не указано.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как установлено арбитражным судом, какие-либо основания и доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией требованиям ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое решение МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией, принято регистрирующим органом в порядке, сроки и на основании документов, предусмотренных ст. ст. 8, 9 и ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, следует вывод об отсутствии законных оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, указанным решением МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного “озложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в связи с тем, что заявитель Б. не указал каких-либо доводов и не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией, противоречит ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а следовательно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, требования заявителя Б. удовлетворению не подлежат.

При этом, все доводы заявителя Б. о том, что оспариваемое решение МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией является недействительным, т.к. основано на недостоверных сведениях и на сфальсифицированных документах, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, т.к. указанные доводы не свидетельствуют о том, что регистрирующий орган принял вышеуказанное оспариваемое решение в нарушение положений ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем Б. избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов.

Уплаченная заявителем Б. государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы по проведению ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“ судебной почерковедческой экспертизы материалов регистрационного дела в сумме 60 000 руб. подлежит возложению на заявителя Б. в соответствии со ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 62 и ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 20, 21, 22, 23 - 25 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 АПК РФ

решил:

в удовлетворении требования Б. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве от 25 августа 2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “МегаМаркет“ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (запись в ЕГРЮЛ N 2067756357337), проверенного на соответствие ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.