Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-5798/08-132-62 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда удовлетворены, поскольку истцом доказан факт выполнения работ и сдача их заказчику в соответствии с указанным договором, а ответчиком доказательств оплаты указанных работ представлено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А40-5798/08-132-62

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО Фирма “ДЕВАТ“

к ООО “Мытищи - “Терна“

о взыскании долга 5.546.743,61 руб. и 253.833,48 руб. пени,

встречному иску:

ООО “Мытищи - “Терна“

к ЗАО Фирма “ДЕВАТ“

о взыскании 3.600.000 руб. неосновательного обогащения, 855.971 руб. 89 коп. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: К. по доверенности от 07.02.2008, Д. - генеральный директор, решение от 03.09.06, r>
от ответчика: П. по доверенности от 21.01.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество
Фирма “ДЕВАТ“ (далее - ЗАО Фирма “ДЕВАТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Мытищи-“Терна“ о взыскании 5.546.743 руб. 61 коп. основного долга и пени в сумме 255.150 руб. 04 коп. на основании договора подряда N 3П от 31.03.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.09.2007.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 253.833 руб. 48 коп., которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В подтверждение заявленного требования истец указывает, что 31.03.2007 между истцом и ООО “Мытищи-“Терна“ был заключен договор подряда N 3П от 31.03.2007 на выполнение работ по устройству вентиляции, отопления, водопровода хозяйственного назначения, сетей горячей воды, бытовой канализации, канализации ливневых стоков, а также проведение комплекса электромонтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд, 4529 (административно-бытовой корпус), а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 03.09.2007.

Данная работа была принята ответчиком, однако оплачена частично и задолженность оплате выполненных работ составляет 5.546.743 руб. 61 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Общество с ограниченной ответственностью “Мытищи-“Терна“ (далее - ООО “Мытищи-“Терна“, ответчик, истец по встречному иску), возражая относительно заявленных к нему требований, заявило встречный иск к ЗАО Фирма “ДЕВАТ“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.600.000 руб. и неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в размере 855.971 руб. 89 коп. Требования истца по встречному иску изменены на основании ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал,
что согласно п. 3.1 Договора стоимость работ была приблизительной и составляла 8.800.000 рублей 00 копеек. ООО “Мытищи-“Терна“ свои обязательства выполнило и произвело авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в размере 4 400 000, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 11.04.2007 г., N 27 от 10.04.2007 г., N 178 от 10.04.2007 г., N 28 от 10.04.2007 г.

Заказчиком также были произведены авансовые платежи на расчетный счет Подрядчика в размере 3.600.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 307 от 22.08.2007, N 458 от 01.11.2007 г., всего заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика по договору N 3П от 31.03.2007 года денежные средства в сумме 8.000.000 руб.

В нарушение п. 2.1 Договора Подрядчик приступил к выполнению работ с опозданием. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору своевременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от сентября 2007 г., N 2 от сентября 2007 г., N 3 от сентября 2007 г., N 4 от сентября 2007 г., N 5 от сентября 2007 г.

Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 4.400.000 руб.

На основании п. 7.1 Договора истцом по встречному иску исчислены пени в размере 855.971,89 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования сторон, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по первоначальному исковому заявлению с отказом в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2007 между ЗАО Фирма “ДЕВАТ“ и ООО “Мытищи-“Терна“ заключен договор подряда N 3П на выполнение работ по устройству вентиляции, отопления, водопровода хозяйственного назначения, сетей горячей воды, бытовой канализации,
канализации ливневых стоков, а также проведение комплекса электромонтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд, 4529 (административно-бытовой корпус).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2007 к договору подряда N ЗП от 31.03.2007 стороны изменили условия договора относительно п. 3.1 договора на основании пункта 5.6 договора.

Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению, определенная в соответствии с выполненными объемами на основании локальных сметных расчетов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 подписанных обеими сторонами (т. 2 л.д. 63 - 76), составила 13.546.743,61 рублей.

Пунктом 2.1 договора начало выполнения работ определено - 02.04.2007, окончание выполнения работ - 02.06.2007 (л.д. 7 - 8).

Ответчик - ООО “Мытищи-“Терна“ утверждал в ходе судебного разбирательства, что в нарушение п. 2.1 договора подрядчик приступил к выполнению работ с опозданием.

Истец - ЗАО Фирма “ДЕВАТ“ возражал относительно данного довода ответчика, указав, что заказчик своевременно не предоставил техническую документацию (техническое задание на выполнение работ), подрядчик выполнял работы с момента устного указания заказчика.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязан по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием качественно выполнить работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что исполнил обязанность по
предоставлению истцу (подрядчику) утвержденное техническое задание по договору, предусмотренную п. 1.1 договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ своевременно.

Материалами дела опровергается довод ООО “Мытищи-“Терна“ относительно выполнения подрядчиком работ собственными материалами.

Истец утверждал, что в процессе исполнения обязательств по договору, подрядчиком неоднократно приостанавливалась работа, так как для дальнейшего производства работ заказчиком передавалось оборудование по актам приема-передачи оборудования в монтаж и по накладным на отпуск материалов, подписанным в двустороннем порядке в период с 16.05.2007 г. по 21.09.2007 г. Таким образом, только после передачи некоторого оборудования и инструмента, возможно было дальнейшее производство работ.

Судом установлено, что первичными бухгалтерскими документами: накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче оборудования в монтаж, подписанными в двустороннем порядке сторонами в период с 16.05.2007 г. по 21.09.2007 г. с оттисками печатей организаций, подтверждается передача ответчиком истцу оборудования и материалов на основании договора N 3П от 31.03.2007 (т. 2 л.д. 9 - 30).

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 3.3 договора, с учетом п. 1.2 дополнительного соглашения к нему оплата приблизительной стоимости договора (8.800.000 руб.) производится поэтапно: 1-й этап авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в размере 4.400.000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 2-й этап: 4.400.000 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, включающего в себя акты форм КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится
на основании акта выполненных работ (ф. КС-2 и КС-3), подписанного обеими сторонами не позднее 5-ти банковских дней с момента окончания работ.

ООО “Мытищи-“Терна“ произведены авансовые платежи по договору в размере 4.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 11.04.2007 г., N 27 от 10.04.2007 г., N 178 от 10.04.2007 г., N 28 от 10.04.2007 г. (т. 1 л.д. 48 - 81); в размере 3.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением: N 307 от 22.08.2007. Судом установлено, что по платежному поручению N 458 от 01.11.2007 г. ответчиком произведена частичная оплата на основании счета N 137 от 31.10.2007 в счет оплаты выполненных по договору работ, что подтверждается в графе “назначение платежа“. Всего заказчиком было перечислено на расчетный счет подрядчика по договору N 3П от 31.03.2007 года денежные средства в сумме 8.000.000 руб. (т. 1 л.д. 82 - 83).

Во исполнение своих обязательств ЗАО Фирма “ДЕВАТ“ выполнило работы, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (т. 2 л.д. 77 - 97), с предварительным извещением заказчика (истца), путем направления письменных уведомлений о готовности выполненных работ к приемке и проведению испытаний (исх. N 45 - 46 от 24.09.2007 г., N 47 от 26.09.2007 г.), с отметками о получении 24 и 26 сентября 2007 г. генеральным директором ООО “Мытищи-“Терна“ В.

Акты выполненных работ (КС-2) на общую сумму 13 546 743,61 руб., были переданы генеральному директору ООО “Мытищи-“Терна“ 26 сентября 2007 г. и 28 сентября 2007 г., что подтверждается сопроводительными письмами N 20-П от 26.09.2007 г. и N 26-П от 28.09.2007 г. (т. 2
л.д. 58 - 62), которые имеют отметку о получении генеральным директором.

Спорные акты о приемке выполненных работ N 1 от октября 2007 г. и N 7 от сентября 2007 г. были также получен генеральным директором ответчика В., что подтверждается подписью генерального директора на сопроводительном письме N 26-П от 28.09.2007.

Стороны в судебном заседании подтвердили отсутствие спора относительно актов под номерами с 1 по 5, которые, как подтвердили стороны, были составлены обеими сторонами в установленном договором и законом порядке и получены ответчиком. Вместе с тем из материалов дела следует, что акты N 1 и 7 получены ответчиком сопроводительным письмом вместе с актом N 4 на сумму 2045860 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 59), относительного которого спора между сторонами не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений ответчика о неполучении данных актов N 1 от октября 2007 и N 7 от сентября 2007 г.

Относительно даты составления акта N 1 от октября 2007 г., истец пояснил, что по просьбе ООО “Мытищи-“Терна“ дата акта была изменена с сентября на октябрь 2007 г.

Довод ответчика о недействительности акта N 1 от октября 2007 г., вследствие подписания его неуполномоченным лицом, также ошибочен по следующим основаниям:

- акт вручен 28.09.2007 г. (письмо N 26-П) и подписан уполномоченным лицом - генеральным директором, который являлся исполнительным органом по 01.10.2007 г. включительно, что подтверждает решение единственного участника от 01.10.2007 г.; следующий генеральный директор общества назначен с 02.10.2007 г. (т. 2 л.д. 98 - 101).

- на акте имеется печать ООО “Мытищи-“Терна“;

- на основании данного акта и справки к нему был выставлен счет
N 137 от 31.10.2007 (т. 2 л.д. 35), который был частично оплачен истцом, о чем подтверждает платежное поручение N 458 от 01.11.2007 г. (т. 2 л.д. 32), что в соответствии со ст. 183 ГК РФ доказывает, что истец согласен и подтверждает выполнение работ.

Утверждения ответчика о недействительности акта о приемке выполненных работ N 7 от сентября 2007 г. не могут быть признаны судом обоснованными:

- согласно письму от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2 и N КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г. (на которое ссылается истец) КС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных работ, и подписываются уполномоченными представителями сторон. На основании данных, указанных в акте, заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка формы КС-3 оформлена должным образом, содержит печати и подписи генеральных директоров обеих сторон.

- согласно п. 1.1 договора подряда N 3П от 31 марта 2007 г. объект ООО “Мытищи-“Терна“, расположен по адресу: М.О., г. Мытищи, Проектируемый проезд, 4529 (Административно-бытовой корпус), этот объект указан в дополнительном соглашении к договору.

Сметные расчеты N 1-7, указанные в дополнительном соглашении, на основании которых выполнялись работы, отражают все объемы и виды работ на объекте и соответствуют актам выполненных работ, в том числе и акту N 7 от сентября 2007 г., в котором, как установлено судом, допущена техническая ошибка по указанию наименования заказчика и его адреса, которая не является основанием для невключения в стоимость выполненных подрядчиком работ по договору. Судом
установлено, что перечень работ в акте указан тот, который был согласован с заказчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО “Мытищи-“Терна“ на акте N 7 от сентября 2007 г., на справке о стоимости работ N 7 от сентября 2007 (формы КС-3).

В ходе судебного разбирательства заявлений о фальсификации доказательств не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, после получения и подписания указанной документации заказчик имел право, в случае мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ, составить акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, работы были приняты в полном объеме, зафиксированы в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Акт о приемке выполненных работ является основанием для окончательных расчетов.

Принятые работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнил работы в срок до 28 сентября 2007 г. Претензий со стороны заказчика по срокам исполнения и по качеству работ заказчиком не предъявлялось.

Оспаривая иск, ответчик указал на то, что согласно п. 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется после проведения предварительных испытаний.

Подрядчик представил соответствующие акты, свидетельствующие о выполнении этой части технологических операций (т. 2 л.д. 36 - 57).

Доводы ответчика о том, что акты с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, истец доказал факт выполнения и сдачи заказчику работ, а уклонение заказчика от оплаты работ не основано на законе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК обязательства должны исполнять надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, разрешая первоначальное исковое требование по существу, суд приходит к выводу, что требования ЗАО Фирма “ДЕВАТ“ о взыскании 5.546.743 руб. 61 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253.833 руб. 48 коп. на основании пункта 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.3.2 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 253.833 руб. 48 коп. за период с 30.11.2007 по 17.03.2008.

Суд считает сумму 253.833 руб. 48 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Разрешая встречное исковое требование ООО “Мытищи-“Терна“ о взыскании с ЗАО Фирма “ДЕВАТ“ 3.600.000 руб. неосновательного обогащения и 855.971 руб. 89 коп. неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной статьи следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что денежные средства перечислялись истцом на основании заключенного гражданско-правового договора, которые в установленном порядке были приняты им по актам сдачи-приемки работ. Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих работ истец ответчику не заявлял.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от октября 2007 года и N 7 от сентября 2007 года, на которые ссылается ООО “Мытищи-“Терна“ с учетом согласования им объемов и стоимости работ в актах приемки выполненных работ и согласованных локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанных сторонами, также не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком по встречному иску (ЗАО Фирма “Деват“) взятых на себя обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о соответствии полученной ответчиком оплаты объему выполненных последним для истца работ, то есть об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 3.600.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования ООО “Мытищи-“Терна“ о взыскании с ЗАО Фирма “Деват“ 855.971 руб. 89 коп. неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО Фирма “ДЕВАТ“ по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мытищи - “Терна“ в пользу Закрытого акционерного общества Фирма “ДЕВАТ“ 5.546.743 руб. 61 коп. основного долга, 253.833 руб. 48 коп. неустойки, а всего 5.800.577 руб. 09 коп., а также 40.502 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО “Мытищи - “Терна“ - отказать.

Возвратить ЗАО Фирма “ДЕВАТ“ из федерального бюджета 5.006 руб. 58 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 77 от 07.02.2008 государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.