Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-15302/08-154-232 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения административного органа о закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением отказано, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и не нарушает права заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А40-15302/08-154-232

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Т.

При ведении протокола судьей Т.

с участием:

от заявителя - К. по дов. от 20.11.2007 г., У.Ю. по дов. от 21.04.2008 г., У.М. ректор, служ. удост. N 1912,

от ответчика - Т. по дов. от 11.04.2008 г. N 30-17/3671,

от 3-их лиц: Рособразование - Ф. по дов., от 09.01.2008 г. от 16.05.2007 ин (16-5-15), от ФГОУ “Финансовая академия при Правительстве РФ“ - Е. копия дов. в деле, И. по дов. от 21.04.2008 г. N
98,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОУ ДПО “Институт повышения квалификации информационных работников“

к ответчику - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве

с участием 3-их лиц: Федерального агентства по образованию, ФГОУ “Финансовая академия при Правительстве РФ“ о признании недействительным Распоряжения от 29.05.2007 г. N 798,

установил:

ГОУ ДПО “Институт повышения квалификации информационных работников“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве с требованием о признании недействительным Распоряжения от 29.05.2007 г. N 798 “О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации“ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на превышение ответчиком полномочий по изданию оспариваемого решения, которое заключается в нижеследующем.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 32 ФЗ “О некоммерческих организациях“, ст. 12 ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ право учреждать (создавать) государственные учреждения, наделять их имуществом принадлежит Правительству Российской Федерации. ИПКИР был учрежден в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 19 июля 1971 г. N 496, правопреемником которого является Правительство Российской Федерации. Постановление Совета Министров СССР до настоящего времени не отменено и никем не оспорено. Правительство Российской Федерации не принимало решение об изъятии помещений у ИПКИРа. Таким образом, самостоятельное изъятие у государственного учреждения и закрепление за ним Территориальным управлением имущества является превышением им своих полномочий.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 168 “Вопросы
Федерального агентства по образованию“ установлено, что Рособразование осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного государственным учреждениям и необходимого для выполнения их функций. Рособразование, а не Росимущество определяет функции, соответствующие установленному Правительством Российской Федерации размеру имущества, определяет порядок его использования, источники и объем финансирования, несет от лица Российской Федерации субсидиарную ответственность по его долгам, назначает и освобождает от должности директора учреждения.

Таким образом, заявитель считает, что ответчик самостоятельно без участия Правительства Российской Федерации и Рособразования, распоряжаясь имуществом, превышает свои полномочия.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 “О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений“ определено, что Росимущество закрепление имущества на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями осуществляет в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. В отношении имущества ИПКИРа 8 мая 2008 г. N АЖ-П13-2904 издано поручение вице-премьера Ж. о совместном с участием Минэкономразвития и Минобразования России рассмотрении вопроса об общежитии ИПКИРа. На данный момент решения не принято.

В своем заявлении истец подчеркивает, что Росимущество, принимая Распоряжение N 798 самостоятельно в отсутствие поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в отношении имущества ИПКИРа, превысило свои полномочия.

По мнению заявителя нарушение прав и законных интересов Рособразования, юридического лица - ИПКИРа, конституционных прав на труд и вознаграждение за него работающих в ИПКИРе, наступившее в результате принятого Распоряжения заключается в нижеследующем:

- обжалуемое Распоряжение Теруправления ФАУФИ об изъятии без согласия Федерального агентства по образованию у ИПКИРа, который находится в ведении ФАО, основных и оборотных средств в пользу
Финансовой академии, не приняло во внимание права и законные интересы ФАО, лишив его возможности реализовывать свои полномочия по определению объема функций подведомственной организации, и соответствующего ему объема основных и оборотных средств, а также - порядка получения и использования ею средств на содержание комплекса подведомственной организации, в том числе, за счет имущества, сдаваемого в аренду;

- обжалуемое Распоряжение Теруправления ФАУФИ, не учло законные интересы и права юридического лица - ИПКИРа на ведение деятельности на основе определенных ему ФАО объема функций и соответствующего ему объема основных и оборотных средств, порядка их создания и использования. У Института в результате обжалуемого решения оказались отняты средства производства и оборотные средства, с использованием объема которых осуществлялась учебная деятельность и содержался имущественный комплекс в объеме, необходимом для выполнения определенных в установленном порядке, т.е. ФАО функций, в рамках которых на законных основаниях исполнялись трудовые обязанности работниками Института.

- обжалуемое Распоряжение Теруправления ФАУФИ нарушило конституционные права работников института на труд и вознаграждение за него, поскольку при принятии решения об изъятии имущества не были приняты во внимание интересы и права ФАО, как органа, уполномоченного РФ принимать решение по установлению объема функций и соответствующего ему объема основных и оборотных средств учреждений, порядка их получения и использования в отношении подведомственных организаций.

Такого решения уполномоченный орган не принимал и, действуя в пределах своей компетенции, не уменьшал объем основных и оборотных средств, находящихся на балансе ИПКИРа. Поскольку за него, вне установленного порядка, это сделало ФАУФИ, тем самым оно лишило работников заявителя их законной возможности выполнить свои трудовые обязанности в рамках функций, законно установленных ФАО, то есть реализовать
свое конституционное право на труд и на получение вознаграждения за выполненную работу.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик, издавая Распоряжение N 798, не учел то обстоятельство, что имущество, которое в соответствии с правом, предоставленным законодателем образовательному учреждению, а также в соответствии с определенным собственником - ФАО объемом и порядком поступления и использования оборотных средств подведомственному учреждению, используются на цели поддержания и развития учебно-материальной базы, а обратное доказано не было, не может квалифицироваться как излишнее или имущество, используемое не по назначению, тем более, в условиях, когда Институт не получает бюджетного финансирования. На это указывает Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 19 апреля 2007 г.

Ответчик представил письменный отзыв. В судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на обоснованность и соответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства РФ.

Федеральное агентство по образованию, являющееся в рассматриваемом деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменный отзыв. В судебном заседании просит суд удовлетворить требования заявителя, в связи с принятием ответчиком оспариваемого распоряжения без получения согласования Федерального агентства по образованию в нарушение п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования“, ст. 125, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288“, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
“Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации“ (Финакадемия) представило письменный отзыв. В судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика, указав на необоснованность требований заявителя.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 114 Конституции
Российской Федерации, управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации, которое вправе делегировать свои полномочия федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника в отношении федерального имущества как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно положению о Территориальном управлении, утвержденному Приказом Росимущества от 1 февраля 2005 г. N 37, Территориальное управление осуществляет контроль за использованием по назначению федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении за федеральными государственными учреждениями, вправе проводить проверку использования имущества находящегося в федеральной собственности, а также производить в установленном порядке изъятие используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 120 п. 1 и ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. Данная норма подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждениях, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 22 июня 2006 г. N 21.

Как следует из материалов дела, в результате проверки фактического использования
федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79, закрепленного за заявителем, проведенной 24 января 2007 г., ответчиком было установлено, что при наличии общей площади здания, находящегося на балансе заявителя - 5332,6 кв. м, под общежитие используется только: 2062,4 кв. м 38,7% общей площади, сдано по договорам аренды 366 кв. м 6,8% общей площади, сдано по договорам проживания (договоры проживания не представлены) 2904,2 кв. м 54,5% общей площади.

Тем самым, данные обстоятельства, находящие свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела, доказывают факт использования заявителем федерального недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу не по назначению. При этом, общая площадь площадей, занимаемых сторонними организациями составила 3270,2 кв. м.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, полномочия которого осуществляет Территориальное управление, вправе изъять используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Как отмечено выше, имущество, закрепленное за заявителем на праве оперативного управления, использовалось заявителем не в соответствии с целями его деятельности.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии согласования изъятия спорного недвижимого имущества с Минобрнауки России, в связи с чем, оспариваемое распоряжение принято ответчиком с превышением предоставленных полномочий, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода и его несоответствии действительным обстоятельствам дела, а именно.

Распоряжением ТУ Росимущества по городу Москве от 18.04.2007 г. N 578 из оперативного управления государственного образовательного учреждения дополнительно профессионального образования “Институт повышения квалификации информационных работников“ изъяты неиспользуемые по назначению помещения, расположенные в здании, по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79; и переданы в оперативное управление ФГОУ ВПО “Финансовая академия при Правительстве РФ (далее - Финакадемия). Согласно изданному
распоряжению N 578, Финакадемии было предписано принять указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Вопрос действительности распоряжения N 578 уже получил надлежащую правовую оценку в системе арбитражных судов. Заявитель обращался с заявлением об оспаривании данного распоряжения N 578. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 г. заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, т.к. установлено, что распоряжение N 578 от 18.04.2007 г. не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и не нарушает права заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа 19 мая 2008 г. вынес постановление, в соответствии с которым по делу N А40-31188/07-2-181, N 09АП-17455/2007-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

Оспариваемое в рассматриваемом деле распоряжение ответчика N 798 от 29.05.2007 г. “О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 18 апреля 2007 г. N 578“ издано в целях внесения изменений в распоряжение ТУ Росимущества N 578, касающихся изменений количественного состава объектов, передаваемых дополнительно Финакадемии, в связи с внесением изменений в техническую документацию БТИ.

В приложении к данному распоряжению содержится перечень помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79, общей площадью 3513,0 кв. м. Из изложенного следует, что дополнительно в перечень включены нежилые помещения (тамбуры, лифты, коридоры, лестничные клетки), необходимые для пользования жилыми помещениями, ранее переданными в оперативное управление Финакадемии по распоряжению N 578,
законность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, полномочия ТУ ФАУФИ по г. Москве по решению вопроса о закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГОУ “Финакадемия при Правительстве РФ“ также установлены вышеуказанными судебными актами.

Утверждение заявителя об отсутствии согласования изъятия спорного недвижимого имущества с Минобрнауки России не соответствует действительности, т.к. Минобрнауки было направлено поручение Правительства РФ от 07.03.2007 г. N СН-П-13-1026, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31188/07-2-181.

Рассмотрев довод заявителя, согласно которому оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку ИПКИР является надлежащим титульным владельцем помещений по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79, суд считает данный довод также несостоятельным в связи с нижеследующим.

Материалами рассматриваемого подтверждается, что на основании распоряжения N 578 Финакадемии выдано свидетельство о государственной регистрации права от 8 февраля 2008 г. N 77 АЖ 300519, в соответствии с которым, за Финакадемией зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 февраля 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-20/017/2007-243. Данным жилым помещениям присвоен кадастровый номер: 77-77-20/017/2007-208.

Поскольку в силу положений ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ для отмены оспариваемого решения необходима совокупность условий: нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности и несоответствие оспариваемого решения ответчика закону либо иным нормативным правовым актам, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Исходя из изложенного, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 16 июля 1997 года N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“, Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, Распоряжения Вице-мэра Москвы от 02 марта 1993 года “Об аренде земли как основной форме земельно-правовых отношений в Москве“, Постановления Правительства Москвы от 25 января 1994 года N 77 “О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы за землю“, руководствуясь статьями 27 - 29, 33, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ГОУ ДПО “Институт повышения квалификации информационных работников“ к ТУ ФАУФИ по г. Москве о признании недействительным Распоряжения от 29.05.2007 г. N 798.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.