Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-5932/2008-АК по делу N А40-61830/07-129-369 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правильность исчисления указанных налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 09АП-5932/2008-АК

Дело N А40-61830/07-129-369

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Г., О.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008,

по делу N А40-61830/07-129-369, принятое судьей Ф.,

по заявлению ЗАО “Комкор-Айнет“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

третьи лица: ООО “Инфоколсант“, ООО “Галлеон“

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е. по доверенности от 08.01.2008, Н. по

доверенности
08.01.2008,

от заинтересованного лица - С. по доверенности от 08.11.2007.

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество “Комкор-Айнет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 12/РО/39 в части пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 мотивировочной части решения; резолютивной части решения: подп. 1, 2 п. 1 в части привлечения к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 39899,72 руб., в городской бюджет в виде штрафа в размере 107422,54 руб.; подп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности за занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 408307,36 руб.; подп. 1, 2, 3 п. 2 в части начисления соответствующих пеней; подп. 1, 2 п. 3.1 в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 199018,38 руб., в городской бюджет в размере 537592,92 руб.; подп. 3 п. 3.1 в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2041536,8 руб., пункты 3.2, 3.3 в части возложения обязанности по уплате указанных выше штрафов, соответствующей суммы пени; пункт 3.4 в части уменьшения убытков в сумме 455101,90 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г.; пункт 3.5 в части уменьшения на сумму 1 186 744,3 НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в том числе, за февраль 2004 г. - 384454 руб., за апрель 2004 г. - 83898,30
руб., за октябрь 2006 г. - 718392 руб.; пункт 4 в части возложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция инспекции необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 17.05.2007 г. по 18.09.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов заявителя за период 2004 - 2006 г.г. по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2007 N 12/А/30 и вынесено решение от 29.10.2007 N 12/РО/39ю.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., заявителю начислены налоги,
пени и штрафы в размере 3.765.121 руб. 59 коп., а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 1.211.599 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой заявителем части является незаконным и необоснованным.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отнесение затрат заявителем в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы по выполнению работ по разработке программных модулей подсистемы Интернет-портала проекта городской интегрированной системы районных социально-ориентированных информационных ресурсов и услуг (проект “Инфоград“) произведенных ООО “Галлеон“ в сумме 466.101.69 руб. на основании договора N 104-ПМ-04 от 05.03.2004 г. (п. 1.1.1 решения) и, соответственно, включение в состав налоговых вычетов при уплате налога на добавленную стоимость суммы НДС, уплаченные ООО “Галлеон“ в размере 83.898.3 руб. (п. 1.2.1 решения). По мнению инспекции, ООО “Галлеон“ характеризуется совокупностью признаков, свидетельствующих о привлечении ее в качестве контрагента по сделке в целях необоснованного извлечения прибыли.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в налоговый орган представлены договор, акт, счет-фактура. Претензий к данным документам налоговый орган не предъявил.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорной сделки и в настоящее время ООО “Галлеон“ зарегистрирован в ЕГРЮЛ, генеральным директором в реестре значится Н.Н.

Судом приняты все предусмотренные законом меры по вызову представителей ООО “Галлеон“ и свидетеля Н.Н. в суд, однако они не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в целях экономии процессуального
времени.

Доказательств того, что счета-фактуры, договоры и иные документы от имени ООО “Галлеон“ подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом налоговым органом в материалы дела и суду не представлено.

Также инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, затрат на сумму 3.069.213,80 рублей, уплаченных заявителем предприятию ООО “Инфоконсалт“, являвшемуся поставщиком работ и услуг согласно заключенным заявителем и ООО “Инфоконсалт“ договорам, и, соответственно, включение в состав налоговых вычетов при уплате налога на добавленную стоимость (НДС) сумм НДС, уплаченных ООО “Инфоконсалт“ в размере 295.039 руб. 80 коп. (п. 1.2.6 решения), правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. При этом инспекция ссылается на что счета-фактуры, полученные от поставщика ООО “Инфоконсалт“, подписаны неустановленным лицом; мероприятиями налогового контроля в отношении ООО “Инфоконсалт“ установлено, что указанная организация характеризуется совокупностью признаков, свидетельствующих о привлечении ее в качестве контрагента по сделке в целях необоснованного извлечения налоговой выгоды; согласно информации ИФНС N 8 по г. Москве (запрос о проведении встречной проверки от 24.05.2007 г. N 12-08/08812@), руководителем организации, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО “Инфоконсалт“ является гражданка Ш.

Доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, заявителем и ООО “Инфоконсалт“ заключены договоры: N 30/06/Р от 01.09.2006, N 31/06/Р от 04.09.2006, N 33/06/Р от 05.10.2006, N 34/06/Р от 29.09.2006, N 35/06/Р от 02.10.2006, N 36/06/Р от 05.10.2006, N 32/06/Р от 07.09.2006, N 33/06/Р от 15.09.2006, N 37/06/Р от 09.10.2006, N 38/06/Р от 23.10.2006, N 39/06/Р от 1.11.2006, N 40/06/Р от 12.11.2006, N 25/06/Р от 03.07.2006, N 24/06/Р от
03.07.2006, N 23/06/Р от 30.06.2006, N 22/06/Р от 28.06.2006, N 21/06/Р от 01.06.2006, N 29/06/Р от 07.08.2006, N 28/06/Р от 31.07.2006, N 27/06/Р от 28.07.2006, подписанные со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Инфоконсалт“ генеральным директором Н.Ю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, заявителем в налоговый орган представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. Претензий к данным документам налоговый орган не предъявил.

На момент совершения спорной сделки и в настоящее время зарегистрирована в ЕГРЮЛ, генеральным директором в реестре значится Н.Ю.

Судом приняты все предусмотренные законом меры по вызову представителей ООО “Инфоконсалт“ и свидетеля Н.Ю. в суд, однако они не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в целях экономии процессуального времени.

Доказательств того, что счета-фактуры, договоры и иные документы от имени ООО “Инфоконсалт“ подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом налоговым органом в материалы дела и суду не представлено.

Доказательств несовершения хозяйственных операций по договорам заявителя с ООО “Инфоконсалт“ налоговым органом суду и в материалы дела не представлены.

Ссылка налогового органа на ответ начальника Рошальского городского отдела милиции от 31.07.2007 согласно которому паспортные данные Н.Ю. на самом деле принадлежат Ш., которая зарегистрирована в г. Рошале Московской области, опросить которую невозможно по причине того, что она не проживает по адресу регистрации, является ошибочной.

Как верно указано в решении суда, из содержания указанного письма следует, что инспекция в запросе ошибочно указала фамилию гражданки Н.Ю., в настоящем она является Ш. Обстоятельства возможного изменения фамилии гражданки Н.Ю. на Ш. налоговым органом не исследовано в процессе налоговой проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы
составлены в соответствии с требованиями законодательства, расходы, понесенные по договорам с ООО “Инфоконсалт“, на сумму 3.069.213 руб. 80 коп. являются документально подтвержденными, обоснованными и понесенными с целью получения дохода и в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученный доход в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма НДС в размере 295.039 руб. 80 коп. правомерно принята к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса.

Довод инспекции о необоснованном завышении сумм НДС, отражаемых по строке 380 “общая сумма НДС, подлежащая вычету“ по декларации за февраль 2004 на сумму 389.674 руб. в связи с тем, что при отсутствии в данном налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения, НДС, уплаченный поставщикам за товары, работы и услуги, не может быть отражен по строке 380 декларации по НДС в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.2006 N 14996/05, реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. ВАС РФ признаны ошибочными и нарушающими единообразие в толковании и применении правовых норм выводы судов о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет при отсутствии объекта обложения НДС. В соответствии со ст. ст. 166 и 176 Кодекса исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и возмещение НДС - различные, независимые друг от друга операции.

Согласно п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153
- 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, сумма авансовых платежей является частью налоговой базы для исчисления суммы налога согласно ст. 166 Кодекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем правильно применены положения 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при наличии объекта налогообложения в данном отчетном периоде (получение 27.02.2004 аванса в сумме 34.219 руб.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов, исчисленных в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса в размере 389.674 рубля.

Довод инспекции о несвоевременном отражении заявителем на счетах бухгалтерского учета и в книгах покупок сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам продукции (работ, услуг), а также применение налогового вычета в размере 749.669 руб. в октябре 2006 года правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма налога на добавленную стоимость отражалась по дебету счета 19 “НДС по приобретенным ценностям“ по мере создания заявителем нематериального актива “Информационная система “Молнет“ в соответствии с п. 3 ст. 257 Кодекса.

Согласно карточке учета N 01 от 27.10.2006, оформленной по форме N НМА-1, данный нематериальный актив на сумму 9.447.391 руб. 82 коп. введен в эксплуатацию 27.10.2006 по приказу N 26/Б-06 от 26.10.2006.

Данный нематериальный актив принят к учету заявителем 27.10.2006 и сумма НДС по работам, услугам, включенным в стоимость нематериального актива, в размере 749.669 руб. принята к вычету на основании п. 1 ст. 172 Кодекса в октябре 2006 года.

Инспекция
указывает, что работы, выполненные заявителем в соответствии с заключенными договорами с ГУП г. Москвы “ГНПП “Гранит-Центр“ на общую сумму 9.500.000 руб. без НДС, работами, являются не относящимися к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (НИОКР) (договор N 45/06-ГЦ от 25.08.2006 на сумму 3.300.000 рублей, договор N 94/06-Щ от 22.08.2006 на сумму 6.200.000 руб.), в связи с чем, по мнению инспекции, является неправомерным использование заявителем льготы по НДС в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1.710.000 руб.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, работы по указанным договорам выполнялись заявителем в качестве соисполнителя государственных контрактов в рамках городской целевой программы “Электронная Москва“, заключенных ГУП г. Москвы “ГНПП “Гранит-Центр“ по результатам соответствующих открытых конкурсов 2006 с государственными заказчиками - государственными органами исполнительной власти города Москвы. В указанных государственных контрактах данные работы были определены государственными заказчиками (Департаментом территориальных органов исполнительной власти города Москвы и Управлением информатизации города Москвы соответственно) как НИОКР, а финансирование проводилось из соответствующих статей бюджета.

Обществом проведена независимая экспертиза с применением Системы сертификации и оценки объектов интеллектуальной собственности. Экспертиза, проведенная уполномоченным экспертом - ЗАО “Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса“, показала, что вышеуказанные работы соответствуют статусу НИОКР в полном объеме, о чем были представлены официальные заключения и выданы соответствующие сертификаты соответствия.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что данные работы относятся к НИОКР и в соответствии с пп. 16 п. 3 ст.
149 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, что подтверждается письмом Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы от 13.12.2006 N 52-11-412/6 о привлечении заявителя в качестве субподрядчика по государственному контракту N 3/06-828-ЭМ-1.4.1.3 от 24.08.2006, на основании которого заключен договор N 45/06-ГЦ от 25.08.2006 заявителем с ГУП г. Москвы “ГНПП “Гранит-Центр“; письмом ГУП г. Москвы “ГНПП “Гранит-Центр“ от 21.08.2006 г. N ГЦ-06-713/6 о привлечении заявителя в качестве субподрядчика по государственному контракту N ГК 6401/06-089 ЭМ от 10.04.2006, на основании которого заключен договор N 94/06-ГЦ от 22.08.2006 с ГУП г. Москвы “ГНПП “Гранит-Центр“.

Получатель бюджетных средств - ГУП г. Москвы “ГНПП “Гранит-Центр“ являлся исполнителем по соответствующим государственным контрактам, принадлежность которых к НИОКР подтверждается указанными письмами, в связи с чем возникает льгота по НДС в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, в том числе и у соисполнителей, выполняющих составные части НИОКР.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, заявитель правомерно использовал льготы по НДС в соответствии с пп. 16 п. ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в части выполнения НИОКР за счет средств бюджета по заключенным договорам с ГУП г. Москвы “ГНПП “Гранит-Центр“ на сумму 9.500.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-61830/07-129-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.