Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 по делу N А41-6897/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы муниципального образования отказано, так как оспариваемое постановление соответствует нормам земельного законодательства. Права и законные интересы общества данное постановление не нарушает, доказательств обратного не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А41-6897/08

26 июня 2008 г. объявлена резолютивная часть решения.

3 июля 2008 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.,

протокол судебного заседания вела судья Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Риком“

к администрации Подольского района Московской области

о признании недействительным постановления главы Подольского муниципального района N 2619 от 13.11.2007 г.

при участии в заседании:

от заявителя: П., доверенность от 28.02.2008 г.; П.И., доверенность от 28.02.2008 г.;

от заинтересованного лица: В., доверенность N 374/1-49 от 22.04.2008 г.; Б.Е., доверенность N 496/1-49 от 28.05.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Риком“ (далее - ООО “Риком“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Подольского района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы Подольского муниципального района N 2619 от 13.11.2007 г. “О признании утратившим силу постановления главы Подольского района от 31.03.2005 г. N 637 “Об определении генерального застройщика на территории п. Дубровицы“.

В судебном заседании представители ООО “Риком“ заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением признано утратившим силу постановление главы Подольского района от 31.03.2005 г. N 637 “Об определении генерального застройщика на территории п. Дубровицы“.

Поскольку отмененным постановлением генеральным застройщиком территории п. Дубровицы определялось ООО “Риком“, заявитель полагает, что администрацией нарушены права общества, возникшие из инвестиционного контракта, заключенного между сторонами 22.09.2005 г. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является препятствием для предоставления предусмотренного контрактом земельного участка ООО “Риком“ без проведения конкурса (аукциона).

Представители администрации в судебном заседании заявленные требования не признали, представили отзыв (л.д. 5 - 10 том 2). Возражения заинтересованного лица основаны на том, что отмененное постановление было принято в нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. “О защите конкуренции“; выбор земельного участка ООО “Риком“ не доведен до логического конца, землеустроительное дело не сформировано, согласований по вопросу оформления земельного участка не произведено. Фактические границы земельного участка не определены, участок не поставлен на кадастровый учет.

Оспариваемое постановление не нарушает права и законных интересов заявителя, поскольку ООО “Риком“ не обладает правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.

Как установлено судом, 22 сентября 2005 года между министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Подольского района Московской области, ООО “Риком“ заключен инвестиционный контракт N 254/27-05, предметом которого является реализация сторонами в 2005 - 2025 гг. инвестиционного проекта по комплексной застройке п. Дубровицы с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию комплекса многоэтажных зданий и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спорта на земельном участке ориентировочной площадью 9,2 га, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, п. Дубровицы (л.д. 10 - 23 том 1).

7 июня 2005 года между администрацией и ООО “Риком“ заключено дополнительное соглашение - инвестиционные условия N 151 к инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости в п. Дубровицы Подольского района Московской области.

Предметом соглашения является строительство обществом объектов социальной сферы и инженерного обустройства п. Дубровицы согласно приложениям N 1 и N 2 к инвестиционному контракту (л.д. 24 - 30 том 1).

Постановлением главы Подольского района от 31.03.2005 г. “Об определении генерального застройщика на территории п. Дубровицы“ ООО “Риком“ определено генеральным застройщиком-инвестором указанной территории (л.д. 32 том 1).

28 ноября 2005 года между заявителем и МУП Подольского района “Земля и право“ заключен договор N 224 на выполнение услуг по оформлению акты выбора земельного участка и ситуационного плана, и согласованию выбора земельного участка (л.д. 33 - 38 том 1).

Акт выбора земельного участка не оформлен и не согласован, решение о предварительном месте согласования места размещения объекта не принято, участок в аренду ООО “Риком“ не предоставлен, объекты социальной инфраструктуры не построены.

Уведомлением от 02.11.2007 г. N 1071/1-49 администрация сообщила ООО “Риком“ о расторжении инвестиционного контракта
N 254/27-05 от 22.09.2005 г. (л.д. 31 том 1).

Данное уведомление является предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6561/08.

13 ноября 2007 года главой Подольского муниципального района Московской области принято оспариваемое постановление N 2619 “О признании утратившим силу постановления главы Подольского района от 31.03.2005 г. N 637 “Об определении генерального застройщика на территории п. Дубровицы“ (л.д. 9 том 1).

Не согласившись с данным постановлением ООО “Риком“ обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

В соответствии со статьей 48 указанного нормативного правового акта муниципальные правовые акты
могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу положений статьи 36 Закона глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах указанных полномочий глава муниципального образования издает правовые акты, которые в силу статьи 43 Закона входят в систему муниципальных правовых актов.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, глава муниципального образования, как должностное лицо местного самоуправления, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт, что в свою очередь оформляется изданием муниципального правового акта.

Согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Часть 5 статьи 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Данная процедура в рассматриваемом случае не соблюдена, отношений по предоставлению спорного земельного участка в аренду заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта между сторонами не возникло.

С 01.10.2005 г. введены в действие изменения в Земельный кодекс РФ (статья 30.1), согласно которым продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется исключительно на аукционах.

В соответствии со статьей 30.2 ЗК РФ (введена
в действие с 1 января 2007 года) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;

соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с данным пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

До 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое
принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Таким образом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ не связывают возможность предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов с наличием либо отсутствием постановления об определении генерального застройщика-инвестора.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом случае основанием возникновения прав и обязанностей ООО “Риком“ в качестве застройщика-инвестора является инвестиционный контракт, а не постановление главы Подольского муниципального района.

Постановление об определении генерального застройщика не является основанием для предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов, поскольку действующим законодательством в качестве такового не предусмотрено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует нормам земельного законодательства, принято администрацией в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы общества данное постановление не нарушает, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличия у него подлежащего судебной защите нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 200 - 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.