Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-6969/2008-ГК по делу N А40-69262/07-16-515 Иск о взыскании задолженности, неустойки (пени) по договору поставки удовлетворен правомерно, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 09АП-6969/2008-ГК

Дело N А40-69262/07-16-515

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей С.Б., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кейко“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008

по делу N А40-69262/07-16-515,

принятое судьей М.

по иску ООО “Русские Традиции“

к ООО “Кейко“,

3-е лицо: ООО “База N 4 “Оптсервисторга“

о взыскании 632531 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В. по дов. от 19.05.2008;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещено.

установил:

ООО “Русские Традиции“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
“Кейко“ о взыскании 407710 руб. задолженности, 240773,26 руб. неустойки (пени) по договору поставки N 67/0-08-06 от 28.08.2006. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 20000 руб.

Решением от 07.04.2008 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Кейко“ в пользу ООО “Русские Традиции“ суммы долга в размере 407710,55 руб., пени в размере 120386,63 руб., судебных издержек в размере 5000 руб., а также 12984,85 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением от 07.04.2008 по делу N А40-69262/07-16-515 ООО “Кейко“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение от 07.04.2008 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “База N 4 “Оптсервисторга“ (поставщик) и ООО “КЕЙКО“ (покупатель) 28.08.06 заключен договор поставки N 67/0-08-06, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство в течение срока настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары различных наименований (товар), в
количестве и по ценам, согласованными сторонами и указанными в накладных.

В соответствии с условиями договора N 67/0-08-06 ООО “База N 4 “Оптсервисторга“ поставило ООО “КЕЙКО“ товар на сумму 2269534,84 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными, счет-фактурами.

Между ООО “База N 4 “Оптсервисторга“ (1-й кредитор) и ООО “Русские Традиции“ 01.10.2007 заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого 1-й кредитор уступает, а 2-й кредитор принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки N 67/0-08-06 от 28.08.2006, заключенного между ООО “База N 4 “Оптсервисторга“ и должником (ООО “Кейко“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, ООО “Кейко“, обязательства по оплате поставленной продукции выполнил частично, в связи с чем образовался долг перед истцом за поставленную продукцию в размере 407710,55 руб.

ООО “Русские Традиции“ направило в адрес ООО “Кейко“ уведомление об уступке права (требование) по договору поставки от 28.08.2006. Также истцом направлено в адрес ООО “Кейко“ уведомление от 07.12.2007 (л.д. 73) и претензию от 20.12.2007 (л.д. 83), которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в сумме 407710,55 руб. ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4.2 договора N 67/0-08-06, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом, в соответствии с п. 4.2 договора поставки, была начислена пеня в 240773,26 руб.

Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга в размере 407710,55 руб. подлежат удовлетворению.

Также судом обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки (пени) до 120386,63 руб.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки на 50%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10% от суммы основного долга судом не принимается, поскольку данная норма носит
диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Кейко“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-69262/07-16-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Кейко“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Кейко“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.