Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2008 по делу N А41-7186/08 Заявление о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ удовлетворено, так как наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А41-7186/08

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 1 июля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.,

протокол судебного заседания вела судья А.,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

Красногорского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью “Леруа Мерлен Восток“

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П., удостоверение N 133253;

от заинтересованного лица: С., доверенность от 19.11.2007 г. N 00/138;

установил:

Красногорский городской прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Леруа Мерлен Восток“ (далее - ООО
“Леруа Мерлен Восток“, Общество) о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 5, том 1), а также в письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 114 - 116, том 1), а также в дополнениях к отзыву.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2008 г. был объявлен перерыв до 24.06.2008 г.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Красногорской городской прокуратурой совместно с должностным лицом УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области, на основании постановления N 29/2 от 27.02.2008 г., 28.02.2008 г. была проведена проверка ООО “Леруа Мерлен Восток“, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 66 км МКАД на предмет соблюдения законодательства РФ о товарных знаках.

В ходе проверки выявлено, что к свободной розничной продаже выставлена краска в аэрозольной упаковке 400 мл в количестве 283 шт., с нанесенными товарными знаками “TIKKURILA“ и “MIRANOL“, которые имеют признаки незаконного использования товарного знака.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 28.02.2008 г. (л.д. 28 - 29, том 1).

Согласно протоколу осмотра и рапорту у Общества изъяты баллончики аэрозольные RAL 8017 в количестве 283 шт., упакованы в картонные коробки в количестве 13 шт., опечатаны печатью N 62 и находятся на хранении в каб. 212 ОБПСПР и ИАЗ УВД по Красногорскому муниципальному району.

В ходе административного расследования были проведены исследования изъятой у Общества продукции. Изъятая продукция была направлена в
ООО консалтинговая фирма “Рес-Кью-Груп“ для проведения исследования (л.д. 56, том 1).

Заключением специалиста от 03.03.2008 г., обладающего необходимыми познаниями по определению внешних отличительных признаков оригинальных товаров, производимых Компанией Тиккурила ОЙ, установлено, что изъятая лакокрасочная продукция с нанесенными на нее товарными знаками “TIKKURILA“ и “MIRANOL“ является контрафактными товарами (л.д. 57 - 59, том 1).

Согласно заключению специалиста представленная на исследование продукция с этикеткой “миранол-алкидной эмали“ с нанесенными товарными знаками “TIKKURILA“ и “MIRANOL“ в аэрозольных баллончиках емкостью 400 мл с указанием производителя “TIKKURILA PAINSTOY BOX 53 FIN 01301 VANTAA Finland“ на самом деле, являются флаконами емкостью 300 мл каждый, что установлено путем удаления бумажной этикетки, под которой находится информация о совершенно ином производителе и стране производства.

Обладателем исключительных прав на товарный знак “TIKKURILA“ является компания Тиккурила ОЙ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01300 Вантаа, Финляндия (Свидетельство Роспатента на товарный знак N 147261 от 16.10.1996).

Обладателем исключительных прав на товарный знак “MIRANOL“ с 31.05.2004 является Компания Тиккурила Пейнтс ОЙ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01301 Вантаа, Финляндия (Свидетельство Роспатента на право исключительного пользования товарным знаком N 50437 с приложением N 1 от 31.05.04 (регистрация договора N 33692 об уступке товарного знака).

В заключении также указано, что краска в аэрозольных баллончиках с нанесенными на нее товарными знаками “TIKKURILA“ и “MIRANOL“ на территории Российской Федерации не сертифицировалась, такая краска правообладателем не производится.

По факту выявленных нарушений Красногорским городским прокурором в отношении ООО “Леруа Мерлен Восток“ 11 апреля 2008 г. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 6 - 7, том 1).

Постановление вынесено в присутствии представителя Общества С., которая в объяснениях
указала, что вину Общества не признает, продукция приобретена у поставщика “Металлист“, отношения поставщика с “TIKKURILA“ неизвестны (л.д. 8, том 1).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел, предусмотренных ст. 14.10 отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от
тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки,
упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконным использованием товарного знака (нарушением исключительного права правообладателя) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе его размещение на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что изъятая продукция не соответствуют подлинной продукции компании-правообладателя.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованное лицо указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть нарушено в результате размещения товарного знака на товарах, при выполнении работ, услуг, в предложении о товаре, в сети “Интернет“. Общество не является изготовителем товара, товарный знак на товар не наносило и не размещало товарный знак на товаре.

Данный довод судом признан несостоятельным, поскольку лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак, может и не является изготовителем или производителем материалов, на которые незаконно нанесен товарный знак.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.07 N
122 юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Леруа Мерлен Восток“ был размещен товарный знак в предложении о продаже товаров.

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, Обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарных знаков “TIKKURILA“ и “MIRANOL“ в какие-либо лицензионные и другие договорные отношения с ООО “Леруа Мерлен Восток“ не вступал, генерального соглашения об условиях купли-продажи с обществом не заключал, и никаких прав, разрешений на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При таких обстоятельствах, ООО “Леруа Мерлен Восток“ не имело право предлагать к продаже и продавать продукцию, маркированную товарным знаком “TIKKURILA“ и “MIRANOL“ введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака Обществу не представлялись.

Общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которые бы позволили избежать
совершение правонарушения. ООО “Леруа Мерлен Восток“ имело реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО “Леруа Мерлен Восток“ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений процессуальных требований в действиях административного органа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью “Леруа Мерлен Восток“, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.06.2003 г. Инспекцией Министерства налоговой службы России по г. Мытищи Московской области за основным государственным регистрационным номером 1035005516105, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч)
рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: баллончики аэрозольные RAL 8017 в количестве 283 шт.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Сведения о получателе штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области

(ФУ Красногорского района MP)

ИНН 5024002302

КПП 502401001

Банк получателя:

Отделение N 1 МГТУ Банка России г. Москва 705

Сч. N 40101810600000010102

БИК 044583001

КБК 01011690030030580140

ОКАТО 46223000000.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.