Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 09АП-7202/2008-АК по делу N А40-17300/08-99-39 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 09АП-7202/2008-АК

Дело N А40-17300/08-99-39

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.08.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.08.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей: К., К.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008

по делу N А40-17300/08-99-39, принятое судьей К.Г.

по иску (заявлению) ООО “РосТинвест“

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Г. по доверенности от 02.04.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): З.
по доверенности от 09.01.2008 N 333,

установил:

20.03.2008 Инспекцией ФНС РФ N 25 по г. Москве были вынесены решения N 362 “Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению“ и N 142 “О привлечении налогоплательщика ООО “РосТинвест“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

ООО “РосТинвест“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений налогового органа, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 08.05.2008 суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решений Инспекции N 362 и N 142 от 20.03.2007.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены
мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение заявителю значительного ущерба.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд
считает, что данные условия были соблюдены судом первой инстанции, поскольку, исходя из справки заявителя, подтвержденной приложенными доказательствами, остаток на его расчетном счете на 26.03.08 составляет 12978 руб., обязательные платежи за период с 26.03.08 по 30.04.08 составляют 1865703 руб., а приход денежных средств за тот же период ожидается в сумме 1919341 руб.

Кроме того, если суммы налога, штрафа и пени будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“ при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь
за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Как следует из материалов дела, имущественное и финансовое положение общества позволит исполнить требования по оспариваемому акту в основной сумме 971628 рублей (809690 + 161938) с учетом дополнительных пеней за отсрочку платежа, в случае принятия судом решения об отказе обществу в удовлетворении его требований.

Как следует из приложенных к ходатайству документов, общество имеет в собственности коммерческую недвижимость (офисный центр), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20.12.2006 N 77-77-12/022/2006-203. Балансовая стоимость коммерческой недвижимости по состоянию на 01.05.2008 составляет 103723012 руб.

Общество регулярно извлекает доход от сдачи помещений в аренду. Ежемесячные платежи, поступающие на расчетный счет заявителя по договорам аренды, составляют 1935841,67 руб.

Нет оснований полагать, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований у него не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа о взыскании санкций в размере 971628,00 руб., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким
образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Стороны пояснили, что заявителю отказано в удовлетворении его требований. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в этом случае обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а решение Арбитражного суда г. Москвы на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-17300/08-99-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.