Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 09АП-5654/2008-ГК по делу N А40-41683/07-125-277 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ и неустойки удовлетворены правомерно, так как истцом представлены доказательства дополнительных затрат на выполнение работ (в виде демонтажа и нового монтажа металлоконструкций) в связи с некачественным выполнением ответчиком проектных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 09АП-5654/2008-ГК

Дело N А40-41683/07-125-277

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей В., Ч.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Проектный институт “Газпроект“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2008 г.

по делу N А40-41683/07-125-277, принятое судьей С.

по иску ООО “Дек-Холдинг“

к ООО “Проектный институт “Газпроект“

о взыскании пени, убытков

В судебное заседание явились:

Представители истца: Г.А. дов. от 19.07.2007 г.

Представитель ответчика: Г.С. дов. N 7 от 05.10.2007 г.

установил:

ООО “Дек-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
“Проектный институт “Газпроект“ о взыскании 1.660.310,50 руб. - долга, неустойки (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований, рассмотренного судом и удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ), заявлен отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы, отказ принят судом к рассмотрению.

Встречный иск заявлен о взыскании долга за выполненные работы - 531.000 руб. и неустойки за просрочку оплаты 1.107.000 руб. (с учетом заявленного ходатайства об увеличении требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2008 г. с ООО “Проектный институт “Газпроект“ в пользу ООО “Дек-Холдинг“ взыскано 598.310,5 рублей; с ООО “ДЕК-Холдинг“ в пользу ООО “Проектный институт “Газпроект“ в возмещение судебных расходов взыскано 7.610,64 рублей - госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не подтвержден размер убытков, поскольку им не доказано использование в строительстве ненадлежащих конструкций. Кроме того, по мнению ответчика договор является незаключенным так как задание на проектирование ответчику не передавалось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав
представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 06-045 от 20.06.2006 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на основании проекта “Реконструкция здания магазина “Самохвал“ с надстройкой второго этажа и пристройкой входных групп по адресу: г. Троицк, Московская область, Сиреневый бульвар, д. 1, разработанного ООО “Проектное бюро В. Лотова“ и передачи ее заказчику.

Исковые требования заказчика обусловлены затратами на выполнение работ (в виде демонтажа и нового монтажа металлоконструкций) в связи с некачественным выполнением проектных работ.

Как видно из технического заключения по результатам экспертизы проекта, марка стали С235, предусмотренная проектом ответчика, запрещена для использования в большепролетных конструкциях, сделан вывод о необходимости корректировки проекта (т. 1 л.д. 21). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Для выполнения подрядных работ заказчиком был заключен договор от 17.08.2006, в рамках которого и были выполнены работы по демонтажу и усилению металлоконструкций (дополнительное соглашение N 3, дополнительная смета N 3 (т. 2 л.д. 68).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.03.2007 на сумму 946.310,55 рублей (т. 1 л.д. 112, факт оплаты -
платежными поручениями на общую сумму 25.131.587 рублей (т. 2 л.д. 18 - 29).

Указания ответчика об отсутствии необходимости производства данных работ обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком суду представлено не было. При этом как видно из письма ответчика от 12.02.2007 г. N 31 (т. 3 л.д. 14) сам ответчик признает необходимость производства данных работ. Об этом же свидетельствует и письмо N 70 от 12.12.2006 г.

Ссылка ответчика на письмо ООО “Экстройинвест“ от 31.01.2008 г. (т. 2 л.д. 121) несостоятельна, поскольку из данного письма не следует, что первоначально конструкции были изготовлены и установлены с надлежащими характеристиками.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности необходимости проведения дополнительных работ в результате некачественно исполненной исполнителем первоначально технической документации и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании затрат в сумме 946.310,55 руб.

Кроме того, обоснованно были удовлетворены судом и требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по разработке технической документации на сумму 714 000 рублей, определив просрочку по каждому этапу отдельно.

Приложением N 2 к договору определен график выполнения работ по каждому этапу: 1 этап - до 17.07.2006, 2 этап - до 9.08.06, 3 этап - до 15.08.06.

Согласно п. 5.6 договора (л.д. 11 т. 1), при нарушении сроков сдачи разработанных проектов и технической документации, установленных графиком выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Как следует из актов сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 20) сроки выполнения поэтапных работ исполнителем нарушены.

Ссылка ответчика на незаключенность договора также не принимается апелляционным судом, поскольку непредоставление технического
задания на проектирование не может свидетельствовать о незаключенности договора в силу главы 37 ГК РФ, а невыполнение обязанностей истца о передаче технического задания позволяло ответчику воспользоваться своими правами, предусмотренными указанными нормами права.

По встречному иску судом обоснованно была взыскана сумма задолженности за выполненные работы в сумме 531.000 руб., а также неустойка, предусмотренная п. 5.5 договора в сумме задолженности.

Проведя зачет заявленных требований суд обоснованно взыскал с ответчика 598.310,5 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 г. по делу N А40-41683/07-125-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.