Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 09АП-5524/2008-ГК по делу N А40-1546/08-56-18 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 09АП-5524/2008-ГК

Дело N А40-1546/08-56-18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Б.

судей С.Т., Л.

при ведении протокола судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Торговый дом “Калипсо“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года

принятое судьей Н.

по делу N А40-1546/08-56-18

по иску ООО “Компания “Макслевел“

к ООО “Торговый дом “Калипсо“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: В. по доверенности от 20.11.2007 г. N 564,

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания “Макслевел“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом “Калипсо“, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 14951,35 евро долга и 47546 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12670,63 евро начиная с 21.03.2008 г. по день уплаты задолженности в размере 8,9% годовых.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-1546/08-56-18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14951,35 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47546 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности, а просрочка оплаты задолженности за период с 21.03.2008 г. не наступила.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика задолженность с учетом частичного погашения суммы долга в размере 42750 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял во внимание в качестве доказательства частичного погашения задолженности платежное поручение N 22 от 13.02.2008 г. в сумме 42750 руб.

В
судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласился. Пояснил, что ответчик произвел частичную оплату в размере 42750 руб. Истцом представлен новый расчет, согласно которому истец считает, что размер задолженности составляет 472.044 руб. 52 коп., а проценты на 30.06.2008 г. - 1595,23 Евро. Просит решение в указанной части изменить, а в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 г. по день фактической оплаты задолженности отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-1546/08-56-18, учитывая следующее.

Из статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 207КС реализуемых, на условиях 100% отсрочки платежа.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался передать покупателю
в обусловленные настоящим договором сроки сантехническое оборудование (товар).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ассортимент, номенклатура, количество, цена товара, подлежащего поставке, а также иные существенные условия поставки отдельных партий товара в рамках договора определяются сторонами в счетах-спецификациях.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по указанному договору обязательства, поставив ответчику, товар на сумму 25029,50 евро, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных.

Оплата производится в рублях по курсу рубля РФ к евро, установленному ЦБ РФ: - при безналичных расчетах - на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; - при наличных расчетах - на дату поступления денежных средств в кассу поставщика; - при расчетах через операционные кассы банков - на дату поступления денежных средств в операционную кассу банка; - при расчетах с использованием банковской карты - на дату списания денежных средств с банковской карты покупателя.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному выше договору, поскольку не оплатил в полном объеме поставленный ему истцом товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 14951,35 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 512980 руб. 81 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.02.2008 г. N 08/04-01 ответчик признал
наличие задолженности перед истцом в сумме 512980 руб. 81 коп.

Кроме того, наличие задолженности и размер долга ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке, что также подтверждает наличие задолженности.

Поскольку доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности суду не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 14951,35 евро с ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21.03.2008 г. в размере 47546 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что на день вынесения решения суда просрочка оплаты задолженности начиная с 21.03.2008 г. не наступила, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12670,63 евро начиная с 21.03.2008 г. по день уплаты задолженности в размере 8,9% годовых.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом частичного погашения суммы долга (платежное поручение N 22 от 13.02.2008 г.) размер взыскиваемой задолженности должен быть снижен на 42750 руб.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку письмом от
07.02.2008 г. N 08/04-01 ответчик признал наличие задолженности перед истцом именно в сумме 512980 руб. 81 коп.

Более того, представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 13.02.2008 г. N 22 (т. 2, л.д. 13) в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться надлежащим доказательством оплаты поставленного товара в рамках договора от 20.04.2006 г. N 207КС, так как представлена в копии.

К тому же при принятии решения судом первой инстанции истец в ходе судебного заседания не подтвердил оплату ответчиком указанной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом стороны могут решить в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21 марта 2008 года по делу N А40-1546/08-56-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Калипсо“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Торговый дом “Калипсо“ 5.023 руб. 21 коп. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.