Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А70-7746/27-2007 По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А70-7746/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2171/2008) общества с ограниченной ответственностью “Оникс К.Т.К“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года по делу N А70-7746/27-2007 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Северстальконструкция“ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Оникс К.Т.К“ о взыскании 661530,29 рублей

установил:



Обществом с ограниченной ответственностью “Северстальконструкция“ (далее ООО “Северстальконструкция“, истец) предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Оникс К.Т.К.“ (далее ООО “Оникс К.Т.К.“, ответчик, податель жалобы) задолженности за поставленную продукцию в сумме 600000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61529,79 рублей за период с 22.11.2006 по 07.12.2007 года по ставке 10% годовых.

Заявлением от 04.02.2008 года, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с частичной оплатой задолженности, истец уменьшил сумму основного долга до 195000,50 рублей, а также уточнил размер процентов, просив взыскать их в сумме 69340,73 рублей по состоянию на 04.03.2008 года (том дела 1 листы 59 - 60).

Решением по делу от 12 марта 2008 года исковые требования в заявленной сумме с учетом уточнения удовлетворены судом первой инстанции. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21786,82 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

ООО “Оникс К.Т.К.“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт поставки продукции на сумму 632960,0 рублей не подтвержден материалами дела. Доверенность N 35 от 27.12.2006 года, на основании которой суд первой инстанции посчитал указанное обстоятельство доказанным, ответчиком не выдавалась. С учетом этого, по мнению ответчика, у истца имеются обязательства по поставке продукции на сумму, предварительно оплаченную ответчиком.

От истца получен письменный отзыв на жалобу. ООО “Северстальконструкция“ считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку ссылка ответчика о том, что доверенность не выдавалась, не соответствует действительности.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам N 14029 1 и N 14030 7).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд возвращает заявителю по апелляционной жалобе документы, приложенные к ней (письмо исх. N 001, письмо исх. N 157, платежные поручения 207, 355), поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года по делу N А70-7746/27-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором от 17.08.2006 года ООО “Северстальконструкция“ (поставщик) обязывалось изготовить и поставить ООО “Оникс К.Т.К.“ (покупателю) конструкции металлические для объекта “Магазин “Копейка“ в г. Мегионе согласно чертежам 030-05-АС (пункт 1.1. договора, дополнительные соглашения N 1, N 2 N 3 к договору).



По товарной накладной N 14 от 08.11.2006 года ответчику были переданы металлические конструкции стоимостью 765978,50 рублей. Товар был получен представителем ООО “Оникс К.Т.К.“ на основании выданной ответчиком доверенности N 15 от 06.11.2006 года.

По товарной накладной N 18 от 17.11.2006 года на основании доверенности N 20 от 16.11.2006 года представитель ответчика получил продукцию на сумму 608135,0 рублей.

Факт поставки товара на сумму 1374113,50 рублей в соответствии с указанными выше накладными установлен судом первой инстанции и не является предметом апелляционного обжалования.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 632960,0 рублей представлена доверенность N 35 от 27.12.2006 года, выданная Шайдуллину К.А. на получение от ООО “Северстальконструкция“ металлических конструкций весом 15,824 тн. (том дела 1 лист 21).

Ответчик указывает, что данная доверенность им не выдавалась.

Согласно пункту 10 Инструкции N 17 о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной Министерством финансов СССР 14.01.1967 года, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отбираются поставщиком продукции при первой отпуске продукции.

Доверенность представлена в материалы дела истцом. Сам факт представления суду доверенности поставщиком опровергает довод ответчика о том, что доверенность им не выдавалась.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 названой Инструкции неиспользованные доверенности должны быть возвращены выдавшему их предприятию на следующий день после истечения срока действия доверенности.

Доказательств того, что доверенность N 35 не была использована, то есть продукция по ней не была получена, и была возвращена, ответчик не представил.

Доверенность выдана согласно утвержденной форме, содержит все обязательные реквизиты, заверена печатью ответчика.

Заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало, поэтому суд не имеет оснований не доверять указанному доказательству.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений, не ссылался на неправомерность требований истца, несмотря на то, что знал о судебном разбирательстве.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде частично оплатил сумму иска (в том числе в части товара, переданного по вышеуказанной доверенности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки продукции на сумму 632960,0 рублей может считаться установленным, а возражения ответчика следует отклонить.

Обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком надлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 195000,50 рублей, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законно и обосновано в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате полученного товара на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года по делу N А70-7746/27-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Н.А.ШАРОВА