Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-15804/08-5-158 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам о прекращении правовой охраны патента отказано, так Ф.И.О. техники известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, что обусловливает ее несоответствие условию охраноспособности “новизна“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А40-15804/08-5-158

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Т.

единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно

при участии:

от заявителя - П.В. по дов. от 31.3.2008 г.

от ответчиков: 1-го - Л. по дов. от 14.02.2008 г. N 63-27/55; 2-го ответчика - Л. по дов. от 28.11.2007 г. N 10/25-635/41

от 3-го лица - К. по дов. от 21.03.2008 г., П.Л. по дов. от 01.11.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО Корпорация “СХолдинг“

к 1) ФГУ “Палата по патентным спорам“ (ППС); 2) Федеральная служба
по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

3-е лицо - ОАО “100 Комбинат железобетонных изделий“

признании незаконным решения ППС от 29.12.2007 г. N 2006110229/22(011119)

установил:

в заседании объявлялся перерыв с 17.06.2008 г. до 14 час. 00 мин. 24.06.2008 г.

Иск заявлен о признании решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 29.12.2007 г. N 2006110229/22(011119) незаконным.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам нарушения процедуры рассмотрения возражений, поскольку на момент вынесения решения 29.12.2007 г. действие оспариваемого патента прекращено с 11.12.2007 г. В связи с этим, как полагает заявитель, отсутствовал предмет рассмотрения и в силу п. 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам, утвержденные Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56 (далее - Правила ППС), делопроизводство по возражению ОАО “100 Комбинат железобетонных изделий“ против выдачи патента РФ N 55808 должно было быть прекращено.

Кроме того, решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 29.12.2007 г. принято в нарушение п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ, а именно: материалы возражения не содержат сведений, свидетельствующих о применении в Российской Федерации средств того же назначения, что и полезная модель по патенту РФ N 55808.

Заинтересованные лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменный отзыв на заявление (ввиду совпадения правовой позиции, представлен единый письменный отзыв).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, иск оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, патент Российской Федерации N 55808 на полезную
модель “Усиленно армированная внутренняя стеновая панель с дверным проемом“ с приоритетом от 30.03.2006 г. был выдан по заявке N 2006110229 на имя ЗАО Корпорация “СХолдинг“ со следующей формулой полезной модели:

“Усиленно армированная внутренняя стеновая панель с дверным проемом, обладающая дверным проемом и системой армирования, отличающаяся тем, что система армирования является сложной и усиленной, и состоит из восьми разнотипных металлических каркасов и сорока восьми металлических стержней“.

09.07.2007 г. в Палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение от ОАО “100 Комбинат железобетонных изделий“ против выдачи патента N 55808 на полезную модель “Усиленно армированная внутренняя стеновая панель с дверным проемом“ в связи с несоответствием полезной модели критерию патентоспособности - “новизна“, что противоречит требованиям п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными в ФЗ от 07.02.2003 г. N 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003 г. (далее - Патентный закон РФ) (л.д. 9 - 20).

29.12.2007 г. решением Палаты по патентным спорам Роспатента, данное возражение было удовлетворено и полностью прекращена правовая охрана патента РФ на полезную модель N 55808.

С даты поступления заявки, 30.03.2006 г., по которой выдан оспариваемый патент, и в соответствии со ст. 4 Федерального закона, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту включает Патентный закон РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденные Приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 83, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 30.06.2003 г., регистрационный орган N 4845 (далее - Правила ПМ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ, полезной модели предоставляется
правовая охрана, в частности, если она является новой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подп. (2) п. 19.3 Правил ПМ, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с подп. (3) п. 2.1 Правил ПМ, охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности “новизна“, Ф.И.О. техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присуще все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подп. (4) п. 3.3.1 Правил ПМ признаки полезной модели следует выражать в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

Признаки, не удовлетворяющие требованию подп. (4) п. 3.3.1 Правил ПМ, не относятся к существенным, указанным в подп. (3) п. 2.1 Правил ПМ.

Из анализа формулы изобретения по оспариваемому патенту стеновая панель охарактеризована, в частности, как “усиленно“ армированная, а система армирования как являющаяся “сложной“ и “усиленной“. Также формула содержит признак “усиление нагрузочной способности“. Известно, что понятие “усилитель“ имеет смысловое содержание “увеличив количественно, придав что-либо дополнительно, сделать более сильным, мощным“, а “сложный“ - “состоящий из нескольких частей, элементов“. В свою очередь, понятие “несколько“, имеет, в
частности, смысловое содержание “некоторое, неопределенное (обычно небольшое количество)“ (см. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург: “НОРИНТ“, 1998 г.). Таким образом, понятия “усиленный“ и “сложный“ имеют относительное смысловое содержание, при этом не указано, относительно чего они определены, т.е. не обеспечена возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Следовательно, данные признаки согласно подп. (3) п. 2.1 Правил ПМ, являются несущественными и при анализе на соответствие условию патентоспособности “новизна“ во внимание не принимаются.

Выводы Палаты по патентным спорам о несущественности признаков, заявителем не оспариваются.

Анализ представленных в возражении материалов показал, что изображенной на листах чертежи альбома ОАО ЦНИИЭП жилища “Серия 111М. Жилые дома и блок-секции для повторного применения при строительстве в г. Москве и Московской области. ИЖ-2-3. Внутренние стеновые панели наземной части для вертикального формования“ (т. 2, л.д. 27 - 35) панели внутренней стеновой В6-2 присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту РФ N 55808 существенные признаки, включая характеристику назначения. Так, альбом внутренних стеновых панелей КПД серии 111М для вертикального формирования подготовлен и передан ОАО “100 КЖИ“ 30.03.2004 г. на основании договора на выполнение проектных работ N 17 от 19.11.2003 г. (т. 2, л.д. 90 - 99), включая задания на разработку альбома ИЖ-2-3, панель внутренняя стеновая В6-2 характеризуется тем, что обладает дверным проемом и системой армирования, причем система армирования состоит из восьми разнотипных каркасов (КВ-2 - 4 шт., КВ-13 - 1 шт., КВ-23 - 2 шт. и КВ-46 - 1 шт.) и сорока восьми стержней (ОС-2 - 8 шт., ОС-12 - 36 шт. и ОС-24 - 4 шт.).
Указанные каркасы и стержни выполнены из стали, т.е. являются металлическими. Таким образом, установлено, что панель внутренняя стеновая В6-2 является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту РФ N 55808, которому присущи все существенные признаки, включая характеристику назначения, содержащиеся в формуле полезной модели по патенту РФ N 55808, данный вывод Палаты по патентным спорам, также не оспаривается заявителем.

Согласно товарно-транспортной накладной N 4482 от 20.12.2004 г. изделие В6-2 было передано грузоотправителем ОАО “100 КЖИ“ грузополучателю ООО СФ “СМУ 10“ (Хорошевское шоссе, микрорайон 58, дом 16, корпус 4Б), что подтверждено грузополучателем и отражено в графе “груз получил грузополучатель“ (т. 2, л.д. 113). По данной товарно-транспортной накладной, заказчику был выставлен счет N 635 от 22.12.2004 г. и счет-фактура N 635 от 22.12.2004 г. (т. 2, л.д. 108 - 112).

Наличие взаимоотношений между ОАО “100 КЖИ“ и ООО СФ “СМУ 10“ подтверждает также договор поставки N 9/1-04 от 11.05.2004 г. (т. 2, л.д. 46 - 80), согласно которому ОАО “100 КЖИ“ обязуется изготовить для объекта, расположенному по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, микрорайон 58, корпус 16, здание 1-5, в частности, изделие В6-2, что подтверждается приложением N 7 к договору N 9/1-04 от 11.05.2004 г. (спецификация). При этом, согласно п. 3.4. договора N 9/1-04 от 11.05.2004 г. обязанность поставщика перед покупателем считается исполненной в момент получения продукции и подписания уполномоченными представителями покупателя товарно-транспортной на складе поставщика.

Палата по патентным спорам пришла к выводу, что сведения о техническом средстве - панели внутренней стеновой В6-2 стали известными в результате его использования на территории Российской Федерации, причем в
качестве документально подтвержденной даты, с которой эти сведения стали общедоступными, т.е. даты, определяющей включение источника информации в виде указанной панели внутренней стеновой В6-2 в уровень техники, следует считать 20.12.2004 г. дата товарно-транспортной накладной N 4482, более раннюю, чем дата приоритета полезной модели по патенту РФ N 55808 - 30.03.2006 г.

К возражению были приложены товарные накладные о поставке железобетонных изделий по договорам поставки, в том числе и указанных в возражении внутренних стеновых панелей В6-2 и счета-фактуры. В товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в возражении, указаны изделия с маркировками, соответствующими маркировкам изделий, приведенным в спецификации к договорам поставки. Данная маркировка изделий соответствует обозначениям на рабочих чертежах изделий, следовательно, чертежи могут быть использованы для установления признаков продаваемых изделий. Следовательно, во всех документах и проектной документации использовано одно и то же обозначение, что указывает на то, что они касаются определенного продаваемого изделия, конструкция которого соответствует рабочим чертежам.

Таким образом, сведений из указанных источников информации, представленных лицом, подавшим возражение, достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, Ф.И.О. техники известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, что обусловливает ее несоответствие условию охраноспособности “новизна“.

В отношении довода заявителя о том, что ни один из представленных в возражении документов не является общедоступным следует указать, что представленные 3-м лицом документы не рассматриваются как общедоступные источники информации, а в качестве источника общедоступных сведений принято техническое средство, представляющее собой панель внутреннюю стеновую В6-2. В качестве даты, определяющей включение данного источника информации в уровень
техники, коллегией Палаты по патентным спорам принята документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными - дата, указанная в товарно-транспортной накладной N 4482, т.е. 20.12.2004 г., когда данное изделие поступило покупателю, а сведения о нем стали известными в результате его использования.

На предложение суда привлечь к участию в деле специалистов для разрешения вопроса о том, тождественны ли технические решения изделия “внутренняя стеновая панель В6-2“ и полезной модели по патенту N 55808, а также усматривается ли из материалов дела Ф.И.О. техники средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту N 55808, которому присущи все существенные признаки этой полезной модели, стороны ответили отказом от назначения по делу экспертизы.

С учетом того, что предметом заявленного требования является оспаривание ненормативного правового акта органа исполнительной власти, которым проведен патентно-технический анализ оспариваемого патента и противопоставленных ему, суд, полагая, что по делу необходимы специальные познания, не находит представленные заявителем возражения убедительными и достаточными для опровержения выводов органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны объектов интеллектуальной собственности.

Оценивая доводы заявителя о безусловности прекращения делопроизводства по рассмотрению возражения ОАО “100 КЖИ“, мотивированные прекращением действия патента РФ N 55808 досрочно на дату рассмотрения возражений против его правовой охраны, суд руководствуется следующим.

Материалы возражения свидетельствуют, что возражения ОАО “100 КЖИ“ поступило в Палату по патентным спорам 09.07.2007 г., т.е. в период действия оспариваемого патента.

Согласно п. 5.1 Правил ППС, решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается в случае выявления обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленных разделом II Правил ППС. В соответствии с п. 2.8 раздела II Правил ППС, не принимаются к
рассмотрению возражения, относящиеся к выдаче патента на полезную модель, действие которого прекращено.

Поскольку возражение против правовой охраны оспариваемого патента в Палату по патентным спорам поступило 09.07.2007 г., т.е. до даты подачи в Роспатент заявления о досрочном прекращении действия патента - 11.12.2007 г., следовательно, основания, предусмотренные п. 2.8 раздела II Правил ППС и препятствующие принятию к рассмотрению в Палате по патентным спорам возражения от 09.07.2007 г. отсутствовали. В связи с этим, у коллегии Палаты по патентным спорам не имелось законных оснований для прекращения делопроизводства.

Данный вывод подтвержден и сложившейся в зоне деятельности Федерального арбитражного суда Московского округа судебной практикой.

Кроме того, заявитель не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии оспариваемого решения.

Так, в соответствии со ст. 2 АПК РФ основными задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 14 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два
основания.

В силу изложенных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 29.12.2007 г. N 2006110229/22(011119).

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 138 ГК РФ, ст. 5 Патентного закона РФ, ст. ст. 2, 65, 66, 68, 69, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.