Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-11603/08-5-111 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворены, так как ответчиком в установленные условиями договора сроки полностью не оплачена поставленная истцом продукция.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А40-11603/08-5-111
Резолютивная часть решения объявлена: 26.06.2008 г.
Полный текст решения изготовлен: 30.06.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Т.
единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО “ТК Оптнефтепродукт“
к ООО “Юкон-Холдинг“
о взыскании 1201911 руб. 60 коп. долга и пени
при участии:
от истца - А. по дов. от 16.06.2008 г., И. по дов. от 09.01.2008 г.
от ответчика - неявка, извещен
установил:
иск заявлен о взыскании 1201911 руб. 60 коп. составляющих 1036406 руб. основного долга и 165505 руб. 60 коп. - пени за просрочку обязательств.
Истец в судебное заседание явился, просит исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав представителей истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Правоотношения сторон урегулированы договором поставки нефтепродуктов N 1360/395ТД от 05.09.2007 г. (л.д. 8 - 14) во исполнение которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора, а также приложений и дополнений к нему.
Подлинный договор, заверенный печатью ответчика и подписью его должностного лица, обозревался судом в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Несмотря на то, что суду не представлены неотъемлемые части договора - акты сверки, предусмотренные п. 6.4 договора, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств нашел свое полное и объективное подтверждение доказательствами, наличествующими в деле.
Так, согласно товарной накладной N РНк-016215 от 11.09.2007 г. (л.д. 15) ответчиком безоговорочно по качеству и количеству было принято у истца товаров - дизельного топлива - на общую сумму 178406 руб.
Оригинал накладной, заверенный печатями и подписями должностных лиц, обозревался судом в ходе судебного разбирательства дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Ответчик от надлежащего исполнения обязанностей по оплате товара уклоняется, оплатив его в течение длительного времени лишь частично сумму всего 750000 руб. что нашло свое объективное подтверждение представленными в дело платежными поручениями от 20.09.2007 г. N 1, от 24.09.2007 г. N 699, от 04.120.2007 г. N 725 (л.д. 17 - 18).
В силу того, что поставленные в адрес ответчика товары обладают безусловной потребительской ценностью, принятие их ответчиком свидетельствует о намерении ими воспользоваться, что, в свою очередь, обусловливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых товаров.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Направленная в адрес ответчика претензия, безусловно полученная им, о чем свидетельствует печать ответчика и подпись его должностного лица (л.д. 19), оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обоснованно обратился за судебной защитой.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1036406 руб. ответчиком не представлено, она подлежит взысканию в принудительном порядке применительно к требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск, в части взыскания основного долга, полному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 165505 руб. 60 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательств 18.09.2007 г. по 18.02.2008 г. включительно, всего за 154 дня, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время, учитывая положения Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, в силу которых суд приходит к выводу о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, критерием чего суд признает: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что пеня за просрочку обязательств подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а всего подлежит взысканию в качестве штрафных санкций 150000 руб.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 406, 454, 486, 506, 507, 513, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО “Юкон-Холдинг“ в пользу ООО “ТК Оптнефтепродукт“ 1036406 руб. основного долга, 150000 руб. 00 коп. пени за просрочку обязательств, 17510 руб. уплаченной по иску государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.