Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 09АП-7214/2008-ГК по делу N А40-48382/06-54-307 Определение суда, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, изменено, так как указанный спор вытекает из правоотношений между истцом и обществом, акционером которого он является, и, добросовестно заблуждаясь, обратился за защитой нарушенных, по его мнению, прав, ответчик же имеет свою юридическую службу, а потому его интересы в суде могли представлять штатные юристы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 09АП-7214/2008-ГК

Дело N А40-48382/06-54-307

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей К.Е., Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года

вынесенное судьей Н.

по делу N А40-48382/06-54-307

по иску Ш.

к ОАО “ИК РУСС-ИНВЕСТ“, ФСФР РФ

о признании дополнительного выпуска акций недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ш. - лично

от ответчиков: от ОАО “ИК РУСС-ИНВЕСТ“ - К.Л. по доверенности,

от ФСФР РФ - неявка, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г.
Москвы от 27.11.2006 Ш. в удовлетворении исковых требований к ОАО “ИК “Русс-Инвест“ и ФСФР России о признании дополнительного выпуска акций недействительным было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш. без удовлетворения.

Вместе с тем, 18.03.2008 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО “ИК “Русс-Инвест“ о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Ш. затраты на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на письменное соглашение от 29.01.2007, платежное поручение N 143 от 05.02.2007 о перечислении 30000 руб., справку адвокатской конторы N 23 Бутырская КА “МГКА“, акт приема-сдачи работ от 01.03.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-48382/06-54-307 с Ш. в пользу ОАО “ИК “Русс-Инвест“ было взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложности спора по делу, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: заявитель считает взыскиваемую сумму завышенной и не соответствующей разумным пределам, ссылаясь на материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что
судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить определение суда от 18.04.2008. Пояснил, что не может погасить задолженность по судебным расходам, так как является временно не работающим. Указал, что имеет ребенка, который является инвалидом с рождения. Просил уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО “ИК РУСС-ИНВЕСТ“ считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФСФР РФ в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ФСФР РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, считает определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-48382/06-54-307 подлежащим изменению, учитывая следующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате - экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 Ш. в удовлетворении исковых требований к ОАО “ИК “Русс-Инвест“ и ФСФР России о признании дополнительного выпуска акций недействительным было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО “ИК РУСС-ИНВЕСТ“ понес судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката адвокатской конторы N 23 “Бутырская“ КА Московская городская коллегия адвокатов“ в сумме 30000 руб.

Данная сумма судебных расходов общества по оплате услуг адвоката установлена письменным соглашением между ОАО “ИК РУСС-ИНВЕСТ“ и адвокатской конторой от 29 января 2007 года.

Факт оплаты обществом указанной суммы на расчетный счет адвокатской конторы подтверждается платежным поручением N 143 от 5 февраля 2007 года.

Поступление данной суммы подтверждается справкой адвокатской конторы от 1 марта 2007 г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в вопросе под N 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на
оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 15000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности спора по делу, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Однако, апелляционный суд находит целесообразным снизить сумму судебных расходов. Понесенных ответчиком на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 1000 рублей, поскольку указанный спор вытекает из правоотношений между истцом и Обществом, акционером которого он является и добросовестно заблуждаясь, обратился за защитой, нарушенных, по его мнению, прав. Ответчик же имеет свою юридическую службу, а потому его интересы в суде могли представлять штатные юристы. Возложение же на акционеров судебных расходов в крупных денежных суммах, лишит последних права на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка семейному и материальному положению истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -
268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-48382/06-54-307 изменить, в части суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с Ш. в пользу ОАО “ИК РУСС-ИНВЕСТ“ 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.