Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 09АП-7096/2008 по делу N А40-57620/07-15-392 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, обязании дать опровержение порочащих сведений и взыскании компенсации отказано правомерно, поскольку не доказан факт причинения истцу вреда, в программе не упоминаются ни истец, ни производимая им продукция, а вкусовые ощущения лица, попробовавшего продукт, являются его личным субъективным мнением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 09АП-7096/2008

Дело N А40-57620/07-15-392

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей А.Т.К., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Останкинский молочный комбинат“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-57620/07-15-392, принятое судьей К., по иску открытого акционерного общества “Останкинский молочный комбинат“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ и Г. о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истца - Ш. (по доверенности от
20.02.2008 N 10-450);

ответчиков:

ФГУП “ВГТРК“ - С. (по доверенности от 01.01.2008 N 14);

Г. - извещен, представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество “Останкинский молочный комбинат“ (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ (далее - ФГУП “ВГТРК“) и Г. о защите деловой репутации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.09.2007 телеканалом “Россия“ в программе “Вести. Архангельск“ показано интервью директора департамента агропромышленного комплекса администрации Архангельской области Г.

Комбинат находит, что в данном сюжете были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о низком качестве производимой им продукции - молока стерилизованного “Останкинское“ с массовой долей жира 2,5 процента.

Истец просил арбитражный суд обязать ФГУП “ВГТРК“ дать в программе “Вести. Архангельск“ опровержение этих сведений, а также взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 компенсации в возмещение репутационного вреда.

Решением суда от 25.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что демонстрацией спорного сюжета не был причинен вред репутации истца, поскольку в программе не упоминаются ни истец, ни производимая им продукция, а вкусовые ощущения Г., попробовавшего молоко, являются личным субъективным мнением этого лица, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с этим решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что телезрителям - потенциальным потребителям продукции комбината, были показаны три пакета с молоком, лишь один из которых изготовлен московским производителем, а именно, истцом (молоко стерилизованное
“Останкинское“ с массовой долей жира 2,5 процента). Попробовав все представленные образцы молока, Г. заявил, что в отношении московского стерилизованного у него возникло такое ощущение, что “стакан после молока агрофирмы “Вельское“, где жирность 4,1 процента, помыли просто водой“. Корреспондент повторил эту информацию, сообщив, что “по определению Г., московское стерилизованное является ополосками молока “Вельского“.

Указывая на то, что иной продукции, изготовленной в Москве, зрителям не было показано, истец находит, что речь в сюжете, безусловно, шла о его продукции как об ополосках какого-то другого молока. Истец считает, что сюжет направлен на формирование негативного отношения к его продукции, представленной невкусной, низкой жирной и в целом некачественной.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ФГУП “ВГТРК“ считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Г., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ФГУП “ВГТРК“, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 16.09.2007 телеканалом “Россия“ в программе “Вести. Архангельск“ показан сюжет, в который включено интервью директора департамента агропромышленного комплекса администрации Архангельской области Г.

Комбинат считает, что в сюжете сообщены сведения о низком качестве производимой истцом продукции, недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о
необоснованности исковых требований комбината.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, предоставлено право требовать по суду опровержения таких сведений.

Исходя из данной нормы права иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, факта распространения ответчиком сведений об истце, во-вторых, порочащего характер этих сведений и, наконец, несоответствия их действительности.

Апелляционная инстанция, повторно просмотревшая в судебном заседании спорный сюжет, не может признать верным утверждение истца о доказанности факта умаления деловой репутации комбината путем распространения порочащих сведений о продукции данного предприятия. Этот довод иска материалами дела не подтвержден.

В новостном сюжете освещена проблема роста цен на молоко, высказаны суждения по вопросу об установлении дотаций сельхозпроизводителям.

Интервью с руководителем департамента агропромышленного комплекса администрации Архангельской области Г. приводится в конце сюжета, не являясь при этом его ключевой частью.

Высказывания государственного служащего касаются, прежде всего, установленной регионом дотации на молоко в размере двух рублей, а также сложностей производства молока в Архангельской области, расположенной на севере страны.

В конце интервью, действительно, Г., сидящий за столом своего кабинета радом с корреспондентом, пробует, как это сообщено телезрителю, подорожавшее молоко.

Между тем, вопреки мнению истца, стоящие на столе три пакета молока не показаны крупным планом, визуальный ряд таков, что не направлен на акцентирование внимания зрителя на находящихся на столе пакетах с молоком.

Усмотреть на одном из пакетов молока какие-либо признаки, позволяющие отнести его к продукции истца, возможно только при замедленном воспроизведении сюжета при сильном увеличении соответствующей части изображения, чего зритель новостной передачи не делает.

Молоко, попробованное Г., названо вологодским, вельским и
московским стерилизованным.

Попробовав все представленные образцы молока, Г., как и отмечает истец, заявил, что в отношении московского стерилизованного у него сложилось такое впечатление, что “стакан после молока агрофирмы “Вельское“, где жирность 4,1 процента, помыли просто водой“.

Корреспондент повторил эту информацию, сообщив, что “по определению Г., московское стерилизованное является ополосками молока “Вельского“.

Однако при этом ни наименование истца, ни производимая им продукция в сюжете не упоминаются.

С учетом того, что детально разглядеть при обычном воспроизведении пакеты с молоком невозможно, конкретный московский производитель не назван, не имеется оснований полагать, что в сюжете содержится негативная информация о комбинате или о молоке “Останкинское“, у телезрителя спорного сюжета при упоминании московского стерилизованного молока не возникают какие-либо ассоциации как с комбинатом, так и с производимым им молоком стерилизованным “Останкинское“.

Проанализировав весь сюжет, апелляционный суд считает, что он направлен, прежде всего, на обсуждение проблем роста цен на молоко, дегустации посвящена незначительная часть, при этом демонстрацией спорного сюжета не был причинен вред репутации истца, ни автор, ни Г. не преследовали такую цель.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что высказывание Г. относительно того, что московское стерилизованное молоко на вкус такое будто вода, которой ополоснули стакан из-под молока агрофирмы “Вельское“, с массовой долей жира 4,1 процента, является типичным примером оценочного суждения, отражающего внутреннее субъективное мнение Г., попробовавшего три вида молока. Субъективные суждения и мнения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, тем не менее, не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер вкусовых качеств продукта.

Требование истца о том, что ответчик обязан доказать правдивость
сложившихся у него вкусовых ощущений неисполнимо. Правдивость такого рода высказываний доказыванию не поддается.

Непризнание распространенных сведений порочащими деловую репутацию истца, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска и в части взыскания компенсации.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-57620/07-15-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.