Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 09АП-6906/2008 по делу N А40-68767/07-140-394 В соответствии с нормами законодательства основанием для взимания повышенной платы за нецелевое использование земельных участков являются решения, принятые органами исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 09АП-6906/2008

Дело N А40-68767/07-140-394

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “30“ июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.П.А.,

судей: К.Н.Н., К.С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы 21.04.2008 г.

по делу N А40-68767/07-140-394, принятое судьей М.

по заявлению ОАО “Волжский трубный завод“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): А. по доверенности N ВТ-74 от 22.01.2008,
19.06.2003; П.О.А. по доверенности N ВТ-10 от 01.01.2008, 13.01.2004; Г. по доверенности N ВТ-77 от 04.02.2008, 08.07.2005; Б. по доверенности N ВТ-159 от 14.11.2007 08.05.2004;

от ответчика (заинтересованного лица): П.О.О. по доверенности б/н от 09.01.2008, удостоверение УР N 434107

установил:

ОАО “Волжский трубный завод“ (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 23.11.2007 г. N 56-12-26/05-07 “О привлечении Открытого акционерного общества “Волжский трубный завод“ (ОАО “ВТЗ“) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 744 847 руб. и за 2005 г. в сумме 1 161 933 руб., по НДС за 2004 г. в сумме 5 531 363 руб. и за 2005 г. в сумме 4 872 296 руб., по земельному налогу за 2004 г. в сумме 563 159 руб. и за 2005 г. в сумме 619 602 руб., по НДФЛ в сумме 3 682 руб. за 2005 г.; начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 542 457 руб., по НДС в сумме 8 337 763 руб., по НДФЛ в сумме 248 950 руб., по земельному налогу в сумме 1 021 905 руб., предложения уплатить налоги: налог на прибыль в сумме 9 533 901 руб., НДС в сумме 52 018 357 руб., НДФЛ
в сумме 18 410 руб., земельный налог в сумме 5 913 805 руб.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 21.04.2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме; суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее НК РФ оспариваемое решение инспекции.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, рассмотрев акт выездной налоговой проверки заявителя от 15.10.2007 г. N 56-12-26/05-07, возражения, представленные налогоплательщиком 08.11.2007 г., дополнения к возражениям, вынесла решение N 56-12-26/05-07 от 23.11.2007 г. “О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что расходы, связанные с привлечением физических лиц по договорам подряда на выполнение работ, являются экономически необоснованными; необоснованно отнесены на расходы затраты по сделкам с ООО “ВолгоАгроСнаб“, ООО “Производственные системы“, ООО “Стройинтех“, ЗАО “Торговый дом “ТМК“, ООО “КЛМ-Трэйд“ и ООО “Омегатехникс“;
обществом неправомерно применена налоговая ставка НДС 0% при реализации товаров на экспорт в связи с непредставлением доказательств поступления экспортной выручки непосредственно от организаций инопокупателей-контрагентов заявителя по экспортным контрактам; общество неправомерно не уплатило НДФЛ со стоимости расходов по найму работниками жилых помещений на сумму 102 162 руб. ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое осуществление этих расходов, а именно чеков ККМ; у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование земли в качестве санитарно-защитной зоны, обществом нарушена ст. 3 Закона N 1738-1 от 11.10.1991 г. “О плате за землю“ и др.

В 2004 и 2005 гг. общество заключило с отдельными физическими лицами договоры подряда на выполнение работ в области бухгалтерского учета, планирования, анализа и проверки финансово-хозяйственной деятельности; заключило сделки с ООО “ВолгоАгроСнаб“, ООО “Производственные системы“, ООО “Стройинтех“ и ЗАО “Торговый дом “ТМК“.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 173 413 руб., пени в сумме 9 867 руб. и штрафа в сумме 34 683 руб. в связи с отнесением на расходы затрат по договорам подряда (п. 2.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения).

Инспекция считает, что решение суда в этой части является неправомерным; указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку привлеченные по договорам подряда физические лица не обладали достаточной степенью квалификации; работы этих физических лиц дублировались деятельностью подразделений самого общества.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик отнес расходы по
договорам подряда в соответствии со ст. 264 НК РФ на расходы в целях налогообложения прибыли, поскольку работы по договорам подряда были непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все привлеченные специалисты имели необходимую квалификацию, позволяющую им надлежащим образом выполнять порученную работу (копии дипломов, удостоверения, аттестаты). Все документы, подтверждающие их квалификацию, представлялись проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

У налогоплательщика и в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (т. 4, л.д. 1 - 116).

Относительно дублирования функций налоговым органом исходил из совпадения некоторых формулировок, указанных в договорах подряда, с наименованием функций подразделений предприятия. Никакого фактического рассмотрения вопроса о дублирования функций привлеченных специалистов и функций подразделений заявителя в ходе проверки налоговым органом не производилось.

Таким образом, поскольку по договорам подряда были оплачены работы квалифицированных специалистов, не дублирующие деятельность подразделений предприятия и поскольку эти работы были непосредственно связаны с производственной деятельностью, налогоплательщик правомерно учел в целях налогообложения понесенные расходы.

Налоговый орган считает, что решение суда в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 9 360 487 руб., пени в сумме 532 591 руб. и штрафа в размере 1 872 097 руб. является неправомерным в связи с необоснованностью отнесения на расходы затрат по сделкам со следующими контрагентами: ООО “ВолгоАгроСнаб“, ООО “Производственные системы“, ООО “Стройинтех“, ООО “КЛМ-Трэйд“ и ООО “Омегатехникс“.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что затраты налогоплательщика по сделкам с ООО “ВолгоАгроСнаб“, ООО “Производственные системы“, ООО “Стройинтех“ и ЗАО “Торговый дом “ТМК“ были реально понесены, являлись обоснованными и подтверждены материалами дела.

В хозяйственные отношения с ООО “КЛМ-Трейд“ и
ООО “Омегатранс“ налогоплательщик не вступал, поскольку данные организации являлись лишь грузоотправителями по сделке с ЗАО “Торговый дом “ТМК“. Соответственно, проверять добросовестность этих организаций должна была та организация, которая выбрала их в качестве контрагентов (т.е. ЗАО “ТД “ТМК“).

Кроме того, как указывается в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, “факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом“.

Налогоплательщик не мог знать о том, что названными выше поставщиками допущены определенные нарушения законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, поскольку затраты налогоплательщика по указанным контрагентам были реально понесены, то они правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 5 979 034 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 1 195 807 руб. в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным отдельными поставщиками. Налоговый орган считает, что решение суда в этой части является неправомерным.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам отдельных поставщиков - ООО “ВолгоАгроСнаб“, ООО “Производственные системы“, ООО “Стройинтех“,
ООО “КЛМ-Трэйд“ и ООО “Омегатехникс“. В качестве оснований данного вывода инспекция сослалась на те же обстоятельства, которые послужили основанием для непринятия расходов по сделкам с указанными поставщиками.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, ст. 172 НК РФ регулируя порядок применения налоговых вычетов, устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов,
указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Следовательно, основным условием применения налоговых вычетов, является наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Данные требования закона налогоплательщиком выполнены.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем у ООО “ВолгоАгроСнаб“, ООО “Производственные системы“, ООО “Стройинтех“, ЗАО “Торговый дом “ТМК“ была приобретена продукция, необходимая для основной производственной деятельности предприятия (гидронасосы, гидромоторы, лом и т.п.), то есть для деятельности, от которой предприятие получает доход.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговым органом не представлено каких-либо доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и вышеуказанными поставщиками, направленного на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а также доказательств осведомленности заявителя об их недобросовестном поведении.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 19 576 720 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 3 915 345 руб. в связи с применением ставки 0% по
экспортным операциям. Налоговый орган считает, что решение суда в этой части является неправомерным.

В 2004 и 2005 гг. общество осуществляло экспортные поставки трубной металлопродукции на основании договоров с иностранными покупателями. Поставки осуществлялись с привлечением в качестве агента ЗАО “Торговый дом “ТМК“ на основании агентского договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение экспортных операций производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров на экспорт через агента для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, среди прочих документов, в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или агента в российском банке.

Налоговый орган указывает, что заявителем не соблюдено данное условие, поскольку выручка за экспортированную металлопродукцию поступила на его счет не от иностранных покупателей, указанных в контрактах, а от третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. То есть гражданское законодательство прямо предусматривает возможность оплаты товара не самим должником, а третьим лицом. Положения главы 21 НК РФ также не содержат каких-либо запретов на оплату товара третьим лицом в целях применения налоговой ставки 0%.

Таким образом, вывод о неподтверждении правомерности применения ставки 0% по НДС основан на формальном подходе
налогового органа и противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 18 985 347 руб., пени в сумме 3 043 070 руб. и штрафа в размере 3 797 070 руб. в связи с неправильным применением налоговых вычетов в октябре 2004 г. - марте 2005 г. Налоговый орган считает, что решение суда в этой части является неправомерным.

Заинтересованное лицо указывает, что сумма налога, подлежащая вычету, рассчитанная на основе книги покупок, меньше суммы, фактически принятой заявителем к вычету, заявленной в разделе 2.1 налоговых деклараций за октябрь 2004 г. - март 2005 г. В связи с этим предприятию доначислен НДС в сумме 18 985 347 руб., пени в сумме 3 043 070 руб. и штраф в размере 3 797 070 руб.

По указанным налоговым периодам инспекцией проводились камеральные проверки налоговых деклараций по НДС, по итогам которых были выявлены те же самые нарушения, и по тем же самым основаниям были начислены те же самые суммы.

Налогоплательщик добровольно уплатил налоговые платежи, начисленные по итогам камеральных налоговых проверок, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, в данном случае налоговым органом повторно доначислены налоговые платежи, которые ранее уже были уплачены налогоплательщиком.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 7 477 250 руб., пени в сумме 1 198 493 руб. и штрафа в размере 1 495 450 руб. в связи с неполной уплатой налога по авансовым платежам. Налоговый орган считает, что решение суда в этой части является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате в 2005 г. НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок. Данный вывод сделан на основании анализа книг продаж. По этому основанию обществу доначислен НДС в указанных суммах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим, как установлено п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, при получении авансовых платежей заявитель составил счет-фактуру, который регистрировался в книге продаж, и НДС начислялся к уплате в бюджет.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 13 281 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 2 656 руб. в связи с отсутствием кассовых чеков. Налоговый орган не согласился с судом первой инстанции, считает, что заявитель неправомерно не уплатил НДФЛ со стоимости расходов по найму работниками жилых помещений на сумму 102 162 руб. ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое осуществление этих расходов: чеков ККМ.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Как установлено ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

На основании приведенных норм общество не начисляло и не уплачивало НДФЛ со стоимости услуг гостиниц, оплаченных работниками предприятия при направлении их в служебные командировки.

В обоснование произведенных расходов, помимо общих документов, подтверждающих направление сотрудников в командировку (авансовый отчет и т.д.), налогоплательщиком были представлены счета гостиниц по форме N 3-г, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 25, л.д. 59 - 111).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В связи с этим в Письме МНС РФ от 23.04.2004 г. N 02-5-10/29 разъяснено, что Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 г. N 121 “Об утверждении форм документов строгой отчетности“ утверждены формы бланков для гостиничного хозяйства в качестве документов строгой отчетности, в том числе форма N 3-Г, которая может использоваться при наличных денежных расчетах с населением без применения контрольно-кассовой техники.

При наличии указанных документов представление кассовых чеков или каких-либо иных документов на оплату гостиничных услуг не требуется. Данный вывод поддерживается и судебно-арбитражной практикой, в частности, в постановлении ФАС МО от 19.06.2006 г. N КА-А40/5456-06 (т. 3, л.д. 95, 96).

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости уплаты НДФЛ по данному основанию является неправомерным.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 5 129 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 1 026 руб. в связи с отсутствием документов формы N 3-Г. Инспекция не согласилась с судом первой инстанции, считает, что при осуществлении расходов в сумме 39 450 руб. по оплате найма жилья для командированных работников заявитель должен был уплатить НДФЛ ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих целевое назначение этих расходов, а именно гостиничных счетов по форме N 3-Г.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ стоимость услуг гостиниц, оплаченных работниками предприятия при направлении их в служебные командировки, не облагается НДФЛ.

Согласно п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490, при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами не установлено закрытого перечня документов, которыми могут подтверждаться расходы по оплате гостиничных услуг. В связи с этим необходимо отметить, что все представленные налогоплательщиком документы содержат установленные реквизиты и отвечают всем требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Так, для подтверждения понесенных расходов заявителем были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры, чеки ККМ, а также квитанции формы N 315 (т. 25, л.д. 112 - 135).

В представленных документах имеются реквизиты, установленные вышеназванным п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ и позволяющие однозначно определить целевое назначение понесенных расходов, а именно их направленность на оплату проживания в гостинице.

Таким образом, поскольку заявителем подтверждено, что расходы были понесены им именно на оплату найма жилья, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в сумме 18 410 руб., пени в сумме 248 950 руб. и штрафа в размере 3 682 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование земли в качестве санитарно-защитной зоны.

В связи с этим предприятию доначислен земельный налог в сумме 5 913 805 руб., пени в сумме 1 021 905 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 1 182 791 руб.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 “О плате за землю“ за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере.

В то же время в совместном Письме МНС РФ и Госкомзема РФ от 21.05.1999 г. N ИС-6-04/417, СС-1109 разъяснялось, что основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, выносимых по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству района, города.

Решения органов местного самоуправления согласно указанным разъяснениям в недельный срок направляются в налоговые инспекции по району, городу.

В данном случае таких решений органов местного самоуправления, подтверждающих нецелевое использование предоставленной земли, не принималось.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своего вывода о нецелевом использовании земельного участка, выделенного обществу под санитарно-защитную зону, налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении также не приведено.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший данный акт.

В нарушение вышеприведенных норм налоговым органом не приведено каких-либо документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения, то есть о нецелевом использовании земельного участка, выделенного под санитарно-защитную зону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-68767/07-140-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.