Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А41-К2-570/08 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А41-К2-570/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.,

Судей А.Д.Д., К.А.М.,

при ведении протокола судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - А.Е.В. - доверенность б/н от 14.06.2008;

от ответчика: - К.С.Н. - доверенность N 05-08/ от 06.02.2008;

рассмотрев в судебном заседаний апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А41-570/08, принятое судьей К.В.А. по заявлению ООО “ПК “Фризлэнд“ к МРИ ФНС
России N 19 по Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания - Фризлэнд“ (ООО “ПК “Фризлэнд“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 2, л.д. 60) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (МРИ ФНС России N 19 по МО, Инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 901 от 05.10.2007 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2007 г. в сумме 2619475 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- товарные накладные, представленные Обществом на проверку, не содержат даты отпуска груза грузоотправителем, даты получения груза грузополучателем, что не подтверждает фактическое принятие товара к учету именно в марте 2007 года;

- расходы Общества не относятся к деятельности, направленной на получение дохода;

- счета-фактуры, выставленные Обществу ООО “МП Лес-Ко“, оформлены ненадлежащим образом: в случае, если обязанности главного бухгалтера исполняются руководителем организации лично, на счете-фактуре подпись руководителя ставится дважды (за руководителя и за главного бухгалтера).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 19 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “ПК “Фризлэнд“ против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 19 по Московской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО “ПК “Фризлэнд“ за март 2007 г., в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 3274672 руб. (т. 2, л.д. 35 - 46).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 184 от 29.08.2007 и возражения Общества на него, заместитель начальника МРИ ФНС России N 19 по Московской области вынес решение N 901 от 05.10.2007 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, на основании которого налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 2619475 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы налогового органа: необоснованность отражения в книге покупок заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; наличие замечаний к товарным накладным - отсутствие информации о том, кто произвел отпуск груза (должность, расшифровка подписи), даты отпуска, не заполнена графа транспортная накладная; непредставление Обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов; счета-фактуры по контрагентам ООО “МП Лес-Ко“ и ООО “Панорама“ подписаны генеральным директором, при отсутствии информации о совмещении последним должностей генерального директора и главного бухгалтера.

Не согласившись с указанным решением МРИ ФНС России N 19 по Московской области в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС
за март 2007 г. в сумме 2619475 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, ООО “ПК “Фризлэнд“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 173, п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению
Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.2001 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организации (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения сумм налоговых вычетов, помимо счетов-фактур и платежно-расчетных документов, требуются первичные документы, подтверждающие принятие на учет (оприходование) товаров, приобретенных у поставщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“, разделом “Товарная накладная (форма N ТОРГ-12)“, Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является документом, подтверждающим оприходование товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение спорной суммы НДС в налоговые вычеты Обществом представлены все необходимые первичные документы: книга покупок за март 2007 г., счета-фактуры с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость и оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; договоры на поставку продукции; акты приема выполненных работ Формы КС-2; платежные поручения; товарные накладные формы ТОРГ-12; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, оборотно-сальдовая ведомость и др. (т. 1, л.д. 51 - 63, 64 - 65, 66, 67 - 68, 69 - 70, 71, 72 - 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 - 83, 84, 85, 86
- 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 - 102, 103 - 104, 105, 106 - 107, 108, 109, 110, 111, 112 - 113, 114 - 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 - 122, 123, 124 - 125, 126 - 127, 128 - 130, 131 - 132, 133 - 134, 135, 136 - 137, 138, 139 - 140, 141 - 142, 143 - 144, 145, 146 - 147, 148 - 150; т. 2, л.д. 7 - 11).

Факт предоставления указанных в ст. 165 НК РФ документов подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов; на основании выставленных поставщиками и исполнителями счетов-фактур имущество принято на учет и оплачено денежными средствами с расчетного счета общества.

Ссылка налогового органа на необоснованность отражения в книге покупок заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в книге покупок регистрируются заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов
об уплате налога на добавленную стоимость, отметка налогового органа на заявление о ввозе поставлена 27 марта 2007 года, следовательно, внесение заявления о ввозе в книгу покупок за март 2007 года обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствует информация о том, кто произвел отпуск груза (должность, расшифровка подписи); дата отпуска; не заполнена графа транспортная накладная, что, по мнению налогового органа, может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная составляется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, товарные накладные были составлены контрагентами Общества и за правильность их составления налогоплательщик ответственности не несет.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ основанием для поставки в товарных накладных может быть указан только договор или заказ-наряд, не соответствует действующему законодательству и форме товарной накладной, утвержденной вышеназванным Постановлением.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 366 от 12.03.2007, 443 от 22.03.2007, 444 от 22.03.2007, 13 от 14.03.2007, 14 от 21.03.2007, 15 от 23.03.2007, СМ/2042 от 14.03.2007, 2465 от 05.03.2007, РМ000549 от 06.03.2007, 003321 от 12.03.2007, 963 от 27.03.2007, 1403/01 от 14.03.2007, 0120 от 26.03.2007, 27 от 01.03.2007, 28 от 01.03.2007, 29 от 01.03.2007, 30 от 01.03.2007, 31 от 01.03.2007, 35 от 12.03.2007, 36 от 14.03.2007, 37 от 14.03.2007 позволяют идентифицировать
сторон сделки, существо хозяйственной операции (т. 1, л.д. 67 - 68, 72 - 73, 76, 79, 82 - 83, 86 - 87, 90, 93, 97, 101 - 102, 106 - 107, 110, 114 - 115, 118, 121 - 122, 124 - 125, 128 - 130, 133 - 134, 136 - 137, 139 - 140, 143 - 144, 146 - 147).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, при обретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов НДС; если нарушения в оформлении носят малозначительный характер и при этом накладная отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“.

Доводы налогового органа о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщик не являлся перевозчиком и не имел договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара, ему не требовалось оформления товарно-транспортных накладных или иных документов, тождественных по содержанию унифицированной форме 1-Т “Товарно-транспортная накладная“. ООО “ПК “Фризлэнд“ также не должно предоставлять путевые листы, поскольку они не являются документами, необходимыми для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не ставит предоставление или непредоставление путевых листов в зависимость от возмещения НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы Общества не относятся к деятельности, направленной на получение дохода, так как “в представленных документах доставкой являются поддоны для рассады“
отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, покупка поддонов для рассады связана с оригинальным конструкторским решением при изготовлении холодильных витрин; обратное налоговым органом не доказано.

Отказ в применении налоговых вычетов на том основании, что счета-фактуры по контрагентам ООО “МП Лес-Ко“ и ООО “Панорама“ подписаны генеральными директорами при отсутствии информации о совмещении последними должностей генерального директора и главного бухгалтера, является неправомерным.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предоставляет право руководителю организации учредить бухгалтерскую службу, возглавляемую главным бухгалтером, ввести в штат должность бухгалтера или вести бухгалтерский учет лично.

При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщиков каким-либо образом подтверждать данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи бухгалтера на счете-фактуре не является нарушением порядка его оформления.

Налоговый орган не указывает, каким образом вышеуказанные обстоятельства влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом Общество представило доказательства, подтверждающие фактическую уплату предъявленных ему сумм налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и
перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

Кроме того, в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета по приобретаемым товарам лишь при условии факта уплаты НДС в бюджет его контрагентами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового времени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган документами, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А41-570/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.