Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А41-4087/08 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления финансового органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ удовлетворены, поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие вину заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А41-4087/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.,

судей К., М.Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: З., доверенность от 28.12.2007 N 48/162,

от заинтересованного лица: Ч., доверенность от 11.03.2008 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008 по делу N А41-4087/08, принятое судьей С., по заявлению открытого акционерного общества “Карболит“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о признании незаконным и отмене постановления
от 06.02.2008 N 06-01/643 о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество Карболит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган) от 06.02.2008 N 06-01/643 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 2, л.д. 118 - 122).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, ни административным органом, ни арбитражным судом первой инстанции не исследованы и не подтверждены обстоятельства, доказывающие вину общества в допущенном административном правонарушении, кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность решения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008 и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы общества.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, общество (продавец) заключило с открытым акционерным обществом “Запорожский абразивный комбинат“ (далее - комбинат) (покупатель) внешнеторговый контракт от 01.09.2005 N 535 (далее - контракт) (том 2, л.д. 53 - 64). Дополнительным соглашением от 12.01.2007 N 6 к названному контракту установлена отсрочка платежа до 50 дней (том 2, л.д. 64).

Во исполнение контракта общество осуществило 22.12.2006 поставку продукции. С учетом дополнительного соглашения к контракту от 12.01.2007 N 6 срок оплаты поставленной продукции на сумму 2 026 494 рубля истек 12.02.2007. Фактическая оплата поставленной продукции произведена комбинатом 21.02.2007 по платежному поручению N 144 (том 2, л.д. 15).

В связи с невыполнением обществом обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданные комбинату (нерезиденту) товар, административным органом в присутствии генерального директора общества М.С.П. составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2007 N 10126000-558/2007 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (том 2, л.д. 35 - 38). Претензии и возражения к названному протоколу об административном правонарушении законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение административным органом прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью руководителя общества.

По факту административного правонарушения генеральным директором общества М.С.П. представлены письменные объяснения от 04.12.2007, согласно которым законный представитель общества отрицал вину общества, ссылаясь на финансовую неорганизованность комбината как контрагента по контракту (том 2, л.д. 88 - 89).

Кроме этого в административный орган представлены письменные объяснения в порядке статьи 26.3 КоАП РФ от 23.01.2008 N 48/02, в которых общество также ссылалось на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, в связи
с принятием всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства и обеспечению своевременного получения от комбината денежных средств за поставленную 22.12.2006 по контракту продукцию (том 2, л.д. 17 - 18).

Помимо этого общество направило в административный орган ходатайство от 05.02.2008 N 48/02 о прекращении производства по административному делу N 06-01/643 в связи с отсутствием вины общества в несвоевременном получении выручки от экспортированной продукции по контракту. В качестве доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, общество представило в административный орган письма от 07.02.2007 N 48/исх-7, от 13.02.2007 N 44/1-5, от 09.01.2007 N 0001, предарбитражное требование от 14.02.2007 N 48/3 и копии платежных поручений (том 2, л.д. 6 - 7).

По результатам рассмотрения материалов административной проверки административным органом в присутствии защитника общества З. вынесено постановление от 06.02.2008 N 06-01/643 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в четырехкратном размере от суммы денежных средств, не зачисленных на банковский счет общества в установленный контрактом срок - 1 429 161, 75 рублей (том 2, л.д. 1 - 4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вины общества и факта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии
с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что в период с 05.10.2005 по 12.01.2007 подписано шесть дополнительных соглашений к контракту, свидетельствующих о неоднократном изменении сроков оплаты (том 2, л.д. 59 - 64).

Письмом от 09.01.2007 N 0001 комбинат уведомил общество о невозможности оплаты в установленный контрактом срок отгруженной продукции, в связи с введением в действие с 01.01.2007 на территории Украины новых правил таможенного оформления груза, что явилось причиной задержки оплаты (том 2, л.д. 20). По указанной причине комбинат просил продлить срок оплаты до 50 банковских дней. Таким образом, дополнительным соглашением от 12.01.2007 N 6 срок действия контракта продлен до 01.03.2007 и установлена отсрочка платежа до 50 дней.

В целях предупреждения просрочки оплаты обществом направлено письмо от 07.02.2007 N 48/исх-7 (том 2, л.д. 21).

В первый день просрочки платежа обществом комбинату направлено письмо от 13.02.2007 N 44/1-5 с требованием произвести оплату и сообщить о произведенном платеже (том 2, л.д. 22).

14.02.2007 письмом N 48/3
комбинату направлено предарбитражное требование общества с требованием о срочном погашении задолженности в сумме 2 026 494 рублей (том 2, л.д. 23).

Судом установлено, что оплата произведена комбинатом 21.02.2007 платежным поручением N 144 и в этот же день зачислена на банковский счет общества, что подтверждается отметкой банка (том 2, л.д. 15).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок просрочки зачисления денежных средств на расчетный счет общества за поставленную 22.12.2006 продукцию составил 7 банковских и 9 календарных дней, учитывая, что последним днем обязанности оплаты по контракту является 12.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы
денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В постановлении административного органа от 06.02.2008 N 06-01/643 о привлечении общества к административной ответственности и в оспариваемом судебном акте не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по принятию всех возможных мер по обеспечению в установленный срок поступления денежных средств, причитающихся за поставленную по контракту продукцию.

Представленные обществом доказательства приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, как подтверждающие исполнение зависящих от общества мер по исполнению требований действующего законодательства.

Все вышеназванные документы обществом представлялись в административный орган. Между тем в постановлении от 06.02.2008 N 06-01/643 не указаны основания, по которым данные документы не приняты административным органом во внимание.

Как отмечено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи
26.2 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что оплата по контракту произведена 21.02.2007, а протокол об административном правонарушении составлен 04.12.2007. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный комбинату по контракту товар, отсутствовало.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказаны подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008 по делу N А41-4087/08 отменить.

Заявленное открытым акционерным обществом “Карболит“ требование о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 06.02.2008 N 06-01/643 о привлечении открытого акционерного общества “Карболит“ к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.