Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу N А40-15726/08-89-176 В удовлетворении исковых требований о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на нежилые помещения отказано, так как спорное имущество отнесено к муниципальной собственности, исковое заявление подано до истечения 15-летнего срока, истец не представил доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А40-15726/08-89-176

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2008 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей А.

с участием представителей:

от истца - С. - дов. от 06.06.2008 г.

от ответчика - П. - дов. от 29.12.2007 г.

От 3-его лица - не явился

рассмотрел дело по иску ООО “Ассорти“

к Департаменту имущества города Москвы

3-е лицо - УФРС по г. Москве

о признании права собственности

установил:

иск заявлен о признании за истцом в силу приобретательной давности, право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва,
ул. Юных ленинцев, д. 89, корп. 1, запрета ДИгМ принимать решения направленные на отчуждение, указанных помещений, а также запрета УФРС по Москве регистрировать право собственности третьих лиц на нежилые помещения.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 234 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец создан в процессе приватизации государственного имущества, переданного организации арендаторов магазина N 8 Волгоградского РТО “Продтовары“ по договору аренды с правом выкупа от 20.06.1991 г.

Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 20.06.1991 г. и согласно приемопередаточному акту от 25.06.1991 г. истцу на баланс было передано здание.

В соответствии с указанным договором истец выкупил часть здания, и признал за собой право собственности на выкупленную часть. Остальной частью здания истец беспрерывно владеет и пользуется с момента принятая на баланс и содержит их в технически исправном состоянии. На основании указанного истец считает, что у него возникли основания в силу ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на спорные нежилые помещения по давности владения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 N 13, а не Пленум ВАС РФ от 19.09.1992 N 12.

Пленум ВАС РФ от 19.09.1992 г. N 12 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности“ указал, на то, что факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий
не является основанием для признания балансодержателя единственным владельцем помещений, которые ранее были представлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. В силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, входят в число объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Таким образом, право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение возникло в 1991 г. на основании указанного Постановления Верховного Совета РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. “О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, указано что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения были арендованы истцом в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 20.06.1991 г.

Кроме того, в материалах дела имеется приватизационное дело, из которого усматривается, что договор заключен на 528,6 кв. м, а второй этаж спорного помещения занимают иные организации, кроме того согласно выписки БТИ помещения на втором этаже здания имеют функциональное назначение
для студии звукозаписи, ремонта обуви и фотолаборатории.

Более того, в обоснование исковых требований истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, не представлено доказательств права собственности на часть здания.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ГК РФ - течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года. Как указывает истец, он фактически владеет спорным имуществом с 25.06.1991 г.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ данное имущество отнесено к муниципальной собственности и, следовательно могло быть истребовано у истца. При таких условиях начало срока приобретательной давности приходится на 25.06.1994 г. Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подано в арбитражный суд 28.03.2008 г., то есть до истечения пятнадцатилетнего срока.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 234 ГК РФ и ст. ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.