Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу N А40-15427/08-128-63 В удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя отказано, так заявителем пропущен срок на обжалование и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А40-15427/08-128-63

резолютивная часть решения объявлена 25.06.2008 г.

полный текст решения изготовлен 26.06.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Т.

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся судьей

с участием от истца/заявитель: Т. дов. б/н от 02.05.08 г., паспорт

от ответчика: У. дов. 05-25/72986 от 27.09.07 г., удостоверение УР N 404855

по иску/заявление ООО “В.А.В.С.“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения N 295 от 30.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 295 от 30.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

установил:

заявление
предъявлено о признании незаконным решение N 295 от 30.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 295 от 30.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявление мотивировано нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ. Невыполнением налоговым органом обязанностей по направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов, сборов, на основании которых вынесены оспариваемое решение и постановление. Также пояснил, что оспаривает решение и постановление только по процедуре, суммы задолженности, указанные в решении и постановлении не оспаривает.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что налоговым органом соблюдены процедура вынесения оспариваемых решения и постановления, требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов были своевременно направлены налогоплательщику, однако исполнены не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 “О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ“, указано, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.

Из материалов дела следует,
что решение N 295 от 30.11.2007 г. и постановление N 295 от 30.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика выставлены в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 24.09.2007 г. N 13417 - 13423, от 05.10.2007 г. N 14160 - 14180.

Довод заявителя о ненаправлении налогоплательщику инспекцией указанных требований судом отклоняется, так как опровергается материалами дела. Данные требования были направлены налогоплательщику по адресу: Москва, Саввинский Б. пер. д. 9, стр. 1, что подтверждается почтовыми реестрами и квитанциями почты (л.д. 51 - 72, л.д. 43 - 50). Поскольку, данные требования не были исполнены налогоплательщиком в срок соответственно до 20.10.07 г. и до 09.10.2007 г., налоговый орган направил налогоплательщику решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 31.10.2007 г. N 1162-1187 и направил в обслуживающий налогоплательщика банк инкассовые поручения. В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, налоговый орган вынес решение N 295 и постановление N 295 от 30.11.2007 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Направление указанных решений и постановления налогоплательщику подтверждается соответствующими почтовыми реестрами и квитанциями (л.д. 36, 40, 42).

Кроме того, налоговый орган направил запрос в УФПС г. Москвы филиалу ФГУП “Почта России“ от 28.05.2008 г. N 05-24/46239 о предоставлении доказательств получения либо неполучения ООО “В.А.В.С.“ требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств N РВ 1162-1187, решения о взыскании задолженности за счет имущества N 295. Письмом от 17.06.2008 г. N 14-15/И-1316 почта России сообщила, что вся указанная корреспонденция была получена представителем организации по доверенности К.
по адресу: Москва, Саввинский пер., д. 9 стр. 1. Таким образом, доводы заявителя о неполучении требований об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются несостоятельными.

Сроки, установленные ст. 70, 46, 47 НК РФ налоговым органом соблюдены. Таким образом, процедура взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням налоговым органом соблюдена.

Как указал представитель налогоплательщика, оспариваемые решение N 295 и постановление N 295 от 30.11.07 г. заявитель оспаривает только по процедуре, установленной налоговым законодательством. Суммы задолженности, указанные в требованиях и решении налогоплательщик не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении, не имеется.

Кроме того, как указано выше, решение N 295 от 30.11.2007 г. получено налогоплательщиком 14.12.2007 г. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями 27.03.2008 г., т.е. с пропуском установленного срока. В заявлении организация просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения и постановления N 295 от 30.11.2007 г. Однако, не приводит доказательств уважительности причин пропуска установленного Законом срока. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Доводы о том, что о принятых решении и постановлении N 295 заявитель узнал только из заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО “В.А.В.С.“
опровергается письмом ФГУП “Почта России“, которая подтвердила получение почтовой корреспонденции представителем организации К. 14.12.2007 г.

Налоговый орган с заявлением от 27.02.2008 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО “В.А.В.С.“ (л.д. 10), которое получено налогоплательщиком 05.03.2008 г. еще по адресу: Москва, Саввинский Б. пер., д. 9, стр. 1. С марта 2008 г. налогоплательщик изменил место нахождения и зарегистрирован по адресу Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Юбилейная д. 1 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан (л.д. 73, 74).

На основании ст. 13 ГК РФ, 137 - 138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 169, 176, 198 - 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.