Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 N 09АП-5526/08-ГК по делу N А40-60072/07-59-524 Исковые требования о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности удовлетворены правомерно, так как неоплата ответчиком лизинговых платежей составили более трех периодов подряд, что в силу ст. 614 ГК РФ позволяет арендодателю требовать досрочного расторжения договора лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 09АП-5526/08-ГК

Дело N А40-60072/07-59-524

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.О.,

судей: Т., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Трейдэр“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 года

по делу N А40-60072/07-59-524, принятое судьей Н.,

по иску ООО “СТОУН XXI“

к ООО “Трейдэр“

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании 3.360.051 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С. по дов. от 07.11.2007 г. N 11

от ответчика: Д. по дов. от 28.03.2008
г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СТОУН XXI“ (далее - ООО “СТОУН XXI“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трейдэр“ (далее - ООО “Трейдэр“) о расторжении договора лизинга от 11.07.2007 г. N Л5199, об обязании возвратить оборудование, переданное по договору, а именно опалубку разборно-переставная в составе: стойка С-2 L = 2,4 м в количестве 1726; стойка С-5-03 L = 2,0 м в количестве 1726; стойка C-5-0I L = 1,0 м в количестве 1726; ригель L = 0,5 м в количестве 628; ригель L = 1,0 м в количестве 4328; ригель L = 1,25 м в количестве 136; ригель L = 1,5 м в количестве 2448; ригель L = 2,0 м в количестве 2584; домкрат 850 x 600 в количестве 3452; унивилка, в количестве 1726; лестница в количестве 6; балка L = 3,00 в количестве 3300; фанера ламинированная (пр-во Китай) в количестве 60, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 3223723 рублей 42 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 136327 рублей 77 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 363, 394 - 396, 450, 619, 622 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору лизинга от 11.07.2007 г. N Л5199 необоснованно прекратил с августа 2007 года выплату лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить судебное решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки доводам иска и выводам суда срок для внесения лизинговых
платежей наступил у ответчика лишь с октября 2007 года после подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию. Кроме того, при вынесении решения суд должен был зачесть сумму авансового платежа, произведенного ответчиком в размере 3687205 рублей. Пени в данном случае могли быть начислены только за октябрь 2007 года, на 15-ый день после просрочки платежа, и с учетом даты подачи иска срок просрочки составил всего 2 дня. Кроме того, предмет лизинга не индивидуализирован, состоит из потребляемых вещей, и в силу ст. ст. 432, 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ спорный договор является незаключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что график исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей был четко определен сторонами в договоре. В соответствии с п. 2.4 договора по истечении 7-ми дней с момента подписания акта приема-передачи или товарной накладной акт ввода в эксплуатацию автоматически считается подписанным. Согласно п. 2.3 договора датой приемки считается дата товарной накладной. Товарные накладные были подписаны в июле 2007 года, поэтому требования о взыскании лизинговых платежей с августа 2007 года являются обоснованными. Первый лизинговый платеж согласно графику не является авансовым платежом. Предметом договора лизинга является опалубка разборно-переставная, применяемая в монолитном домостроении, которая отличается конструктивной прочностью и используется
неоднократно.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 11.07.2007 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л5199, согласно которому истец по договору купли-продажи от 11.07.2007 г. N КП-5199 купил и передал ответчику по акту приема-передачи от 17.08.2007 г. во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1), а именно опалубку разборно-переставную в составе: стойка С-2 L = 2,4 м в количестве 1726; стойка С-5-03 L = 2,0 м в количестве 1726; стойка C-5-0I L = 1,0 м в количестве 1726; ригель L = 0,5 м в количестве 628; ригель L = 1,0 м в количестве 4328; ригель L = 1,25 м в количестве 136; ригель L = 1,5 м в количестве 2448; ригель L = 2,0 м в количестве 2584; домкрат 850 x 600 в количестве 3452; унивилка, в количестве 1726; лестница в количестве 6; балка L = 3,00 в количестве 3300; фанера ламинированная (пр-во Китай) в количестве 60. Названная опалубка разборно-переставная согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию введена в эксплуатацию с 03.09.2007 г.

Разделом 3 договора лизинга и графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) предусмотрена обязанность ответчика вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в установленной сумме.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности
за период с 16 августа по 2 ноября 2007 года не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика лизинговых платежей за указанный период в размере 3223723 рублей 42 коп., поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.4 договора о том, что обязанность по внесению платежей наступила у него лишь после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от 03.09.2007 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2.3 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты приемки оборудования (датой приемки считается дата акта приемки-передачи, либо дата товарной накладной) лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4 договора если лизингополучатель, по каким-либо причинам, в том числе и по причине некомплектности или дефектности оборудования, отказывается подписать акт ввода в эксплуатацию, то по истечении 7-ми рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товарной накладной, акт ввода в эксплуатацию автоматически считается подписанным, оборудование принятым, а претензии, связанные с некомплектностью или дефектностью оборудования, подлежат урегулированию между лизингополучателем и продавцом.

Согласно товарным накладным, имеющимся в деле, предмет лизинга был получен ответчиком в период с 20 по 30 июля 2007 года.

Ссылка заявителя на необходимость зачета суммы авансового платежа также отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная, поскольку договором лизинга и графиком платежей внесенный ответчиком платеж в размере 3687205 рублей является лизинговым, а не авансовым.

За просрочку платежей договором установлена ответственность в виде пени, которая согласно п. 3.5 договора составляет 0,1%
от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате аренды, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени в сумме 136327 руб. 77 коп. за период с 16 августа по 02 ноября 2007 г.

Довод заявителя о необоснованном начислении пени за август и сентябрь 2007 года в связи с отсутствием оснований для внесения лизинговых платежей отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Ссылка заявителя на п. 3.5 договора, согласно которой, по его мнению, пеня должна начисляться на 15-ый день просрочки оплаты, отвергается судом как не соответствующая условиям договора. Так, по смыслу названного пункта договора пеня не начисляется, если ответчик внес платеж своевременно или с просрочкой не более 14 дней. В противном случае истец вправе начислить пеню за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга не индивидуализирован, состоит из потребляемых вещей, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка. Так, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчику по договору в лизинг передана опалубка разборно-переставная, при этом спецификация к договору, акт приема-передачи оборудования от 17.08.2007 г. и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 03.09.2008 г. содержат подробное описание оборудования, позволяющее индивидуализировать и точно определить предмет лизинга. При работе с опалубкой происходит ее износ, что соответствует предъявленным к ней нормам и требованиям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данных правоотношениях между сторонами нарушений требований ст. ст. 432, 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“. В связи с этим довод заявителя о том, что спорный
договор является незаключенным, отклонятся судом как необоснованный.

Поскольку нарушения ответчиком лизинговых платежей составили более трех периодов подряд, то в силу ст. 614 ГК РФ они позволяли арендодателю требовать досрочного расторжения договора лизинга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2007 г. N 11747/10, в которой он предлагал устранить допущенные нарушения, расторгнуть договор лизинга и возвратить оборудование, на которое ответа не получено. Эти обстоятельства в силу ст. 452 РФ дают истцу право требовать расторжения договора лизинга в судебном порядке.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды от 11.07.2007 г. N Л5199.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-60072/07-59-524 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Трейдэр“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.