Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 N 09АП-5297/2008 по делу N А40-37296/07-121-300 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы акционерного общества, связанных с изменением местонахождения общества, удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы третьим лицом в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 09АП-5297/2008

Дело N А40-37296/07-121-300

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дем.,

судей С., Ц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Клуб самодеятельного технического творчества“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года

по делу N А40-37296/07-121-300, принятое судьей Дав.

по иску (заявлению) участников ООО “КСТТ“ К., С.

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1) ИФНС РФ N 2 по г. Москве, 2) ООО “КСТТ“, 3) ИФНС РФ N 4 по
г. Краснодар, 4) ЗАО “КСТТ“, 5) Федеральная налоговая служба

о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО “КСТТ“

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): от 1), 2) В. по дов. от 07.08.2007, уд. N 854

от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. от 08.02.2008 N 07-18/05563з, уд. УР N 398022

от третьих лиц: от 1) - 5) не явились, извещены

установил:

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) участников ООО “КСТТ“ К. и С. и признал незаконными действия МИФНС РФ N 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО “КСТТ“, связанные с изменением местонахождения Общества и внесения в ЕГРЮЛ записи от 19.02.06 за N 2067746377323, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемых действий ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также нарушающими права и законные интересы заявителей как участников ООО “КСТТ“, о чем свидетельствует решение от 18 марта 2008 года.

Не согласившись с решением суда, ООО “Клуб самодеятельного технического творчества“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока к нему не приложено, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежало. Считает, что поскольку К. и С. на момент предъявления иска
не являлись участниками ООО “КССТ“, их требования не подлежали удовлетворению.

К. и С. представили отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывают, что с 27.03.2003 года К. и С. являются участниками ООО “КСТТ“ и владеют в совокупности 50% уставного капитала, заявления о выходе из ООО “КСТТ“ ими не подавалось.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных в отзыве на жалобу. Пояснил, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО “КСТТ“ были представлены недостоверные сведения. Указал, что заявители являются участниками ООО “КСТТ“ с долями в уставном капитале ООО “КСТТ“ по 25% соответственно.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса относительно апелляционной жалобы на усмотрение суда, с решением суда не согласился. Указал, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в том числе заявление о государственной регистрации, подписанное уполномоченным лицом.

Представители заявителя жалобы и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 127990, 128027, 127983, 128003, 128010, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, К. и С. на основании договоров купли-продажи долей, заключенных 27.03.03 с Ч.А.М. приобрели по 25% долей в уставном капитале ООО “Клуб самодеятельного технического творчества“ (ООО “КСТТ“), о чем были внесены изменения в устав и учредительный договор ООО “КСТТ“.

04.04.03 ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в ЕГРЮЛ была внесена запись за N 2037701023050 о внесении изменений в учредительные документы ООО “КСТТ“, о чем выдано свидетельство о регистрации изменений серии 77 за N 004121014 от 04.04.03.

Согласно данным изменениям учредителями (участниками) ООО “КСТТ“ являлись: Ч.А.М. - 25% долей в уставном капитале, Ч.А.А. - 25%, К. - 25%, С. - 25%.

19.01.2004 на основании заявления Ч.А.М., являющегося генеральным директором ООО “КСТТ“, и представленных им документов Инспекцией МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы была произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО “КСТТ“ (ГРН 2047701001852), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “КСТТ“, согласно которым единственным участником ООО “КСТТ“ был указан Ч.А.М.

14.10.2003 на внеочередном собрании ООО “КСТТ“, оформленного протоколом N 8 было принято решение о выходе К. и С. из состава учредителей ООО “КСТТ“.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.04 по делу N А40-3767/04-32-48 решения внеочередного общего собрания участников ООО “КСТТ“ от 14.10.03, оформленные протоколом N 8 признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.06 по делу N А40-39459/04-122-332 регистрационная запись в ЕГРЮЛ
от 19.01.04 N 2047701001852 о внесении изменений в учредительные документы ООО “КСТТ“, произведенная ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, признана недействительной.

Суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись (т. 1 л.д. 21 - 23).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 13.07.07 N В404361/2007, выданной ИФНС N 2 по г. Москве, от 10.10.07, выданной МИФНС РФ N 46 по г. Москве, в отношении указанной записи ООО “КСТТ“ в ЕГРЮЛ внесена запись о признании ее недействительной по решению суда (т. 1 л.д. 45, 124 - 138).

Из материалов дела также следует, что 26.11.04 г. Ч.А.М. было принято решение о реорганизации (путем преобразования) ООО “КСТТ“ в ЗАО “КСТТ“, на основании которого ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы была произведена государственная регистрация устава ЗАО “КСТТ“, о чем в ЕГРЮЛ была произведена запись от 01.12.04 за N 1047702053354.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.05 по делу N А40-21745/05-132-150, вступившим в законную силу, указанное решение N 15 от 26.11.04 общего собрания участников ООО “КСТТ“ о реорганизации (путем преобразования) ООО “КСТТ“ в ЗАО “КСТТ“, государственная регистрация ЗАО “КСТТ“ путем реорганизации (в форме преобразования) ООО “КСТТ“ в ЗАО “КСТТ“ и устав ЗАО “КСТТ“ были признаны недействительными.

Данным решением также установлено, что К. и С. являются участниками ООО “КСТТ“ с долями в уставном капитале ООО “КСТТ“ по 25% соответственно (т. 1 л.д. 15 - 20).

Указанным решением суд обязал ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы аннулировать в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ЗАО “КСТТ“ путем реорганизации (в форме преобразования) ООО “КСТТ“.

03.02.2006 представитель
К. обратился в МИФНС РФ N 46 по г. Москве с заявлением об исполнении указанного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21745/05-132-150, приложив заверенную копию решения (т. 1 л.д. 24).

Между тем, МИФНС России N 46 по г. Москве 19.02.06, на основании представленных 14.02.06 документов - заявления по форме Р13001 руководителя ЗАО “КСТТ“ Ч.А.М. и приложенных к нему документов - устава общества от 14.02.06, решения о внесении изменений в учредительные документы от 14.02.06, документа об уплате госпошлины от 14.02.06, было вынесено решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО “КСТТ“, связанные с изменением местонахождения Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2067746377323.

Также 19.02.06 в ЕГРЮЛ внесена запись о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрирующий орган - в ИФНС N 4 по г. Краснодар.

Считая, что МИФНС РФ N 46 по г. Москве незаконно произвела действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО “КСТТ“, связанные с изменением места нахождения Общества и внесла в ЕГРЮЛ записи от 19.02.06 N 2067746377323, участники ООО “КСТТ“ К. и С. обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с изменением соответствующих положений учредительных документов, осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439, а также документов, подтверждающих факт внесения изменений в установленном законом порядке.

Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ установлен в ст. 18 Закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.01 г.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до
внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, заявление об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.05 по делу N А40-21745/05-132-150, которым суд обязал аннулировать в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ЗАО “КСТТ“ путем реорганизации (в форме преобразования) ООО “КСТТ“ было получено МИФНС РФ N 46 по г. Москве 03.02.2006 (т. 1 л.д. 98).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 16 АПК РФ, ст. ст. 8, 9, 18 Закона РФ N 129-ФЗ государственная регистрация изменений осуществляется в срок не более пяти рабочих дней, налоговый орган обязан был внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи о государственной регистрации ЗАО “КСТТ“ путем реорганизации (в форме преобразования)
ООО “КСТТ“.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу обязательности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы к моменту проведения оспариваемых действий (19.02.06) ЗАО “КСТТ“ как юридическое лицо не существовало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО “КСТТ“ были представлены недостоверные сведения, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО “КСТТ“, связанных с изменением местонахождения Общества и внесения в ЕГРЮЛ записи от 19.02.06 за N 2067746377323, как противоречащих ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также нарушающих права и законные интересы заявителей как участников ООО “КСТТ“.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ К. и С. не являлись участниками ООО “КСТТ“, в связи с чем, не имеют права на обращение в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, как усматривается из материалов дела, К. и С. приобрели по 25% долей в уставном капитале ООО “Клуб самодеятельного технического творчества“ (ООО “КСТТ“) на основании договоров купли-продажи долей, заключенных 27.03.03 с Ч.А.М., о чем были внесены изменения в устав и учредительный договор ООО “КСТТ“. Таким образом, с 27.03.2003 К. и С. являются участниками ООО “КСТТ“ и владеют в совокупности 50% уставного капитала.

К тому же, данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, в частности от 05.04.04 по делу
N А40-3767/04-32-48, от 06.06.06. по делу N А40-39459/04-122-332 (т. 1 л.д. 13, 21 - 23).

Довод подателя жалобы о добровольном выходе К. и С. из состава участников ООО “КСТТ“ также является несостоятельным и опровергается вступившими в законную силу судебными актами (решением по делу N А40-3767/04-32-48, N А40-11859/04-22-150), которыми установлено, что заявлений о своем выходе из ООО “КСТТ“ К. и С. не подавали, поскольку уведомление, направленное указанными лицами в адрес ООО “КСТТ“ таковым не является (т. 1 л.д. 13, 14).

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске участниками ООО “КСТТ“ К. и С. срока на подачу искового заявления, то его также нельзя признать состоятельным, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен судом первой в полном соответствии с действующим законодательством.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 117 АПК РФ установлено, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о восстановлении участникам ООО “КСТТ“ К. и С. срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, рассматривался судом первой инстанции с учетом ходатайства заявителей на основании ст. 117, 198 АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными, о чем свидетельствует настоящее решение суда первой инстанции от 18.03.2008.

Необоснованным также является утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ЗАО “КСТТ“ о времени и месте судебного заседания.

Из смысла статей 57 - 58 ГК РФ следует, что реорганизация юридического лица является способом прекращения и образования юридических лиц.

При этом, в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

К тому же, как указывает сам податель апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО “КСТТ“ (т. 3 л.д. 80) ликвидировано, в связи с реорганизацией в ООО “КСТТ“.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения ООО “КСТТ“ о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ЗАО “КСТТ“ о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-37296/07-121-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.