Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2008 по делу N А41-7557/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с его контрагентами не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А41-7557/08

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи К.

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Веритас“

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения N 5042/17/20 от 03.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя - представителя В.Ю., доверенность N 43 от 19.03.2008 г.

от налогового органа - специалиста Ш., доверенность 05-03/00026 от 21.01.2008 г.

установил:

ООО “Веритас“ обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 5042/17/20 от 03.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление (л.д. 11 - 14 том 2) требования не признал, ссылаясь на то, что у ООО “Веритас“ возникла необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. и за 2005 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Веритас“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен Акт N 5042/17/9 от 28.01.2008 г. (л.д. 24 - 29 том 1).

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области вынесено решение N 5042/17/20 от 03.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32 - 40 том 1), в соответствии с которым ООО “Веритас“ привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде взыскании штрафа в размере 27.715 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 261.133 руб. 20 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 700.023 руб. 60 коп., штрафы и пени, указанные в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения
N 5042/17/20 от 03.03.2008 г. послужил вывод проверяющего о том, что ООО “Веритас“ неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный организациями, зарегистрированными с нарушением закона, а именно, ООО “Технософт-Центр“, ООО “Строймонтаж“, ООО “Автотрансцентр“, ООО “Вариант“ и налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении комплекта оборудования по очистке бытовых сточных вод.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 5042/17/20 от 03.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г.

Арбитражный суд считает, что требования ООО “Веритас“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав
с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом ненормативном акте Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области указывает, что счета-фактуры N 11 от 31.01.2002 г. на сумму 667.004 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 111.167 руб., N 48 от 31.07.2002 г. на сумму 525.806 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 87.634 руб. 45 коп., N 27 от 30.11.2004 г. на сумму 198.262 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 30.243 руб., выставленные ООО “Технософт-Центр“ в адрес ООО “Веритас“, счета-фактуры N 34 от 30.11.2004 г. на сумму 1.150.146 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 175.446 руб., N 41 от 30.12.2004 г. на сумму 549.031 руб., в том числе 83.750 руб., выставленные ООО “Вариант“ в адрес ООО “Веритас“, счет-фактура N 48 от 30.11.2004 г. на сумму 479.940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 73.211 руб. 19 коп., выставленный ООО “Автотрансцентр“ в адрес ООО “Веритас“, счет-фактура N 4 от 28.02.2005 г. на сумму 368.421 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 56.200 руб., выставленный ООО “Строймонтаж“ в адрес ООО “Веритас“ составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно, указанные счета-фактуры подписаны должностными лицами, которые фактически не являются руководителями предприятий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм
налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В решении N 5042/17/20 от 03.03.2008 г. налоговый орган ссылается на протоколы опроса свидетелей ООО “Технософт-Центр“ - И., ООО “Строймонтаж“ - З., ООО “Автотрансцентр“ - В.Н., на опрос свидетеля ООО “Вариант“ - Я.

В ходе опроса свидетелей установлено, что директорами указанных организаций они не являются и никаких документов как руководители не подписывали.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что объяснения указанных лиц получены сотрудниками ОРЧ N 3 УНП КМ ГУВД Московской области при проведении проверки ООО “Веритас“ по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы с физических лиц за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2006 г. Проверка проводилась с период с 08.12.2006 г. по 26.12.2006 г. Однако объяснения свидетелей получены вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, а именно, объяснения свидетеля З. получены 16.06.2006 г., свидетеля В.Н. - 28.01.2007 г., свидетеля И. - 06.06.2006 г.

Кроме того, в представленных в материалы дела объяснениях отсутствуют отметки о том, что свидетели предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан факт нарушения порядка оформления спорных счетов-фактур.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а
также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, тем не менее в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказала, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд не принимает во внимание рапорт оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ N 3 УНП КМ ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции С. от 31.12.2006 г. по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Автотрансцентр“ (л.д. 24 - 27 том 2), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Вариант“ (л.д. 114 - 116, 123 том 1), лицензия от 21.10.2003 г., выданная ООО “Вариант“ на осуществление строительства зданий и сооружений, сроком действия по 21.10.2006 г., информационное письмо ИФНС России N 23 по г. Москве (л.д. 122 том 1), согласно которому ООО
“Вариант“ состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, имеет ИНН/КПП 7723339824/772301001, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Технософт-Центр“ (л.д. 142 - 146 том 1), лицензия от 27.03.2003 г. (л.д. 138 том 1), выданная ООО “Технософт-Центр“ на осуществление строительства зданий и сооружений, сроком действия по 27.03.2008 г., информационное письмо ИФНС России N 5 по г. Москве (л.д. 141 том 1), согласно которому ООО “Технософт-Центр“ состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, имеет ИНН/КПП 7705408602/770501001, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Строймонтаж“ (л.д. 50 - 55 том 2), письмо ИФНС России N 15 по г. Москве (л.д. 49 том 1), согласно которому ООО “Строймонтаж“ зарегистрировано в ИФНС России N 15 по г. Москве за 2005 г.

Из указанных документов усматривается, что ООО “Технософт-Центр“, ООО “Строймонтаж“, ООО “Автотрансцентр“, ООО “Вариант“ в спорный период являлись действующими, осуществляющими деятельность организациями.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также налоговая инспекция в оспариваемом ненормативном акте указывает, что в проверяемом периоде заявителем на учет не принят комплект оборудования по очистке бытовых сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения обязательств перед третьими лицами ООО “Веритас“ был заключен договор N 12/05 от 18.05.2005 г. (л.д. 1, 2 том 2), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ООО “Экотор-М“) обязуется оплатить, а покупатель (ООО “Веритас“) принять и оплатить комплект оборудования по очистке бытовых сточных вод.

Актом сдачи-приемки оборудования установки биологической очистки сточных вод (л.д. 7 том 2) подтверждается, что в соответствии с договором N 12/05 от 18.05.2005 г. ООО “Экотор-М“ сдало, а
ООО “Веритас“ приняло оборудование и материалы на общую сумму 540.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 83.372 руб. 88 коп.

Пусконаладочные работы по договору N 12/05 от 18.05.2005 г. выполнены в полном объеме, что находит отражение в Акте N 1 от 01.11.2006 г. (л.д. 4 том 2).

Вместе с тем, налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с правильностью отражения операций в бухгалтерском учете.

Таким образом, заявитель правомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 82.373 руб. 80 коп. по счету-фактуре N 78 от 30.09.2005 г. на сумму 540.000 руб.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 5042/17/20 от 03.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “Веритас“ удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по
Московской области N 5042/17/20 от 03.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в пользу ООО “Веритас“ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.