Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-23164/08-130-211 В удовлетворении иска о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, так как при составлении протокола об административном правонарушении истец допустил нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол составлен без законного представителя ответчика, при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А40-23164/08-130-211

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению Управления ФРС по Пензенской области

к ответчику: арбитражный управляющий П.

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: Л. (дов. от 12.09.2008 г.)

от ответчика: С. (дов. от 12.05.2008 г.)

установил:

Управление ФРС по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на
то, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства совершил действия, которые повлекли прямые убытки Поволжскому банку как конкурсному кредитору, имеющему преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества должника, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, П., являясь членом Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“ 04.11.2004 г. решением Арбитражного суда Пензенской области был утвержден конкурсным управляющим ОАО “Пензенское научно-производственное предприятие “ЭРА“ (далее - ОАО “НПП “ЭРА“).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2004 г. требования Поволжского банка в размере 38 180 000 руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а остальные требования в размере 2 504 089,66 руб. были включены во вторую часть третьей очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 138
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

В рамках проведения конкурсного производства 14.03.2007 г. состоялись торги по реализации корпуса N 53 ОАО “НПП “ЭРА“ (залогового имущества по требованиям банка). По результатам проведенных торгов, 18.04.2007 г. между ОАО “НПП “ЭРА“ и ООО “Бетта“ (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, включающего корпус N 53. 21 января 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области указанная сделка купли-продажи была зарегистрирована.

Средства от реализации залогового недвижимого имущества (корпуса N 53) ОАО “НПП “ЭРА“ получены полностью 31.05.2007 г., однако конкурсным кредитором данные средства не распределяются в течение девяти месяцев, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ОАО “НПП “ЭРА“ П. и бухгалтерскими балансами ОАО “НПП “ЭРА“.

Указанные действия конкурсного управляющего ОАО “НПП “ЭРА“ П. являются ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, так как нераспределение полученных от реализации имущества должника средств нарушает права и законные интересы Поволжского банка, влечет увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства, которые погашаются за счет денежных средств вырученных от реализации имущества должника.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего влекут за собой прямые убытки Поволжскому банку как конкурсному кредитору, имеющему преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества должника.

По указанным фактам
Управлением ФРС по Пензенской области 23.04.2008 г. в отношении арбитражного управляющего П. составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена соответствующим постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются помимо других сведений, сведения о событии административного правонарушения; объяснения законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; протокол подписывается составившим его должностным лицом и законным представителем привлекаемого к административной ответственности лица. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 г. в отношении П. составлен без участия законного представителя.

Как следует из материалов дела, заявителем направлялось уведомление о необходимости прибыть 16.04.2006 г. в УФРС по Пензенской области для уточнения обстоятельств административного правонарушения. Однако, заявителем указанное уведомление направлено не было, а было лишь направлено уведомление о проведении проверки, в котором не было указано на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, оно было направлено в адрес НП “СРО “Паритет“, а не самому арбитражному управляющему, и получено лишь 15.04.2008 г.

Телефонограмма о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не может быть принята судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что П. находился в больнице
с 18.04.2008 г. по 17.05.2008 г.

Другие доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол составлен без участия законного представителя П. и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ст. ст. 1.6, 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 205, 206 АПК РФ, суд

решил:

отказать Управлению ФРС по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 23.04.2008 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.