Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-18560/07-93-206 В удовлетворении заявленных требований таможенного органа о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы гарантии по книжкам МДП отказано, поскольку таможенным органом пропущен установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А40-18560/07-93-206

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Т.

единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФТС России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

3 лицо: Компания “VP Cargo Oy“ (Финляндия)

о взыскании 50 000 долларов США и 992 808 руб. 15 коп.

при участии:

от истца - С. по дов. от 02.06.2008 г.

от ответчика - Г. по дов. от 25.06.2007 г.

от 3-го лица - неявка, извещен

установил:

Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась в суд с иском о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) денежных средств
в размере 50 000 долларов США, в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ России, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России и 992 808 руб. 15 коп. по книжкам МДП N XW 42240393, N XC 42240395, N XT 42245544.

Истец в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, просит в удовлетворении исковых требования отказать полностью по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве и дополнительно представленным письменным пояснениям.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против иска возражал.

Ходатайство представителя 3-го лица судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 1, 8 и 11 Конвенции МДП 1975 года, а также Соглашения “Об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП“ от 7 мая 2004 г. указанная организация несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей в случае нарушения перевозчиком операций с применением книжек МДП и неуплатой ими таможенных платежей, причем такой факт нарушения нашел свое полное подтверждение постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях N 10206000-1246/2004 от 28.04.2005 г., N 10206000-1250/2004 от 28.04.2005 г., возбужденным по факту недоставления перевозчиком - компанией “VP Cargo Oy“ (Финляндия) товаров в апреле, мае 2004 г. (в Дентальную акцизную таможню по
книжкам МДП N XW 42240393, N XC 42240395, в Подольскую таможню по книжке МДП N XT 42245544), перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, которыми означенный перевозчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 16.9 КоАП РФ, - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Как пояснили стороны в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-1246/2004 от 28.04.2005 г., N 10206000-1250/2004 от 28.04.2005 г. обжалованы не были, вступили в законную силу.

Суд отказывает сторонам в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся обоснованности либо необоснованности факта недоставки товаров по означенным делам об административном правонарушении N 10206000-1246/2004 от 28.04.2005 г., N 10206000-1250/2004 от 28.04.2005 г., так как данным фактам дана надлежащая оценка вступившими в законную силу постановлениями по делам об АП.

Представитель АСМАП против заявленных требований возражает, пояснив суду, что правоотношения ФТС России и АСМАП являются по существу отношениями поручительства; таможенным органом пропущен годичный срок на обращение в суд; наличие необжалованного постановления по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату, включая как перевозчика,
так и получателя товаров, либо иных лиц, получивших перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа; факт доставки товаров по делу нашел свое полное подтверждение, а факт отсутствия прекращения операции МДП истцом не доказан; недобросовестность действий работников таможенных органов.

Согласно ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (п. 1 ст. 92 ТК РФ) перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Выборгская таможня в соответствии со ст. 90 ТК РФ направила 22.12.2004 г. (л.д. 22) перевозчику требования об уплате таможенных платежей N 622 от 22.12.2004 г. на сумму 154 572 руб. 81 коп. (л.д. 24), N 615 от 22.12.2004 г. на сумму 1 391 173 руб. 13 коп. (л.д. 62), N 197 от 22.10.2004 г. на сумму 800 337 руб. 86 коп. (л.д. 96).

Так как перевозчик компания “VP Cargo Oy“ (Финляндия) является иностранной организацией, Выборгская таможня в силу норм действующего законодательства была лишена возможности принять решение о принудительном взыскании денежных средств со счетов организации-должника, либо осуществить иные действия по их взысканию с иностранного перевозчика.

Как следует из разъяснения МИД РФ, полученного на основании запроса суда
по настоящему делу, действующее международное законодательство, в частности, действующий между Россией и Финляндией Договор о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 года, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 11 марта 1994 года, а также Протокол 2 о взаимном административном содействии в целях надлежащего применения таможенного законодательства к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, не содержит обязательств финляндской стороны об исполнении на территории Финляндии внесудебных актов фискальных или правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с взысканием денежных средств.

Руководствуясь п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ N 05-17/9308 от 01.12.2004 г. (л.д. 9), N 05-17/9324 от 01.12.2004 г. (л.д. 50) и N 05-17/9977 от 06.12.2004 г. (л.д. 87).

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС направила в АСМАП требования об уплате таможенных платежей N 04-17/24242 от 10.07.2006 г. (л.д. 8), N 04-17/24232 от 10.07.2006 г. (л.д. 49) и N 04-17/24236 от 10.07.2006 г. (л.д. 86).

Так как данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился за судебной защитой.

Статьей 8 Конвенции МДП 1975 г., Соглашением от 07.06.2004 г. об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 г., заключенным между АСМАП и ГТК России, установлено, что АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и
пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, т.е. публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из Соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 8 ТК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы. АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются ст. 11 Конвенции, поэтому ст. 348 ТК РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения,
возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Требования об уплате таможенных платежей перевозчику по данному делу были выставлены в декабре 2004 г., а с заявлением к АСМАП по настоящему делу истец обратился в суд в апреле 2007 г. т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований материально-правового характера.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 88, 90, 92, 320, 348, 350 ТК, ст. ст. 319, 367 ГК РФ, ст. ст. 65, 123, 156, 170, 201 АПК РФ

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.