Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-16724/08-98-49 Заявление об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные НДС и пени удовлетворено, так как заявитель документально подтвердил факт излишнего взыскания налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А40-16724/08-98-49

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Лукойл - Западная Сибирь“

к МИ ФНС России по КН N 1

об обязании возвратить излишне взысканные НДС в сумме 55 431 285,95 руб.

и пени в сумме 5 941 453,10 руб.

с участием:

от заявителя: Ш.А.А., дов. от 20.12.2007

от инспекции: Ч.В.В., дов. от 01.04.2008; А.Д.А., дов. от 07.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лукойл - Западная Сибирь“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной
ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные НДС в сумме 55 431 285,95 руб. и пени в сумме 5 941 453,10 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что как участник совместной деятельности, на которого не возложена обязанность по ведению общих дел простого товарищества, не несет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем уплаченные по требованию инспекции денежные средства в бюджет после подачи уточненных налоговых деклараций по существу являются излишне взысканными и подлежат возврату, о чем подавалось соответствующее заявление.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 1 - 2), и указала, что вступившими в законную силу решениями судов решения инспекции, которыми были доначислены соответствующие суммы налога и пени признаны законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания признавать уплаченные обществом по требованиям, выставленным по данным решениям, суммы налога и пени излишне взысканными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года с указанием реализации в размере 96 752 566 руб. без вычетов (т. 3 л.д. 23 - 35) с приложением документов, подтверждающих факт экспорта нефти, по сопроводительному письму N 11/3-30-665 от 18.12.2004 (т. 3 л.д. 16).

По итогам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято 21.03.2005 Решение N 52/222 “Об отказе в привлечении к ответственности“, которым обществу в связи с отказом в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки
0 процентов, были доначислены к уплате суммы НДС в размере 17 876 985,95 руб. и пени в размере 1 959 318,10 руб. (т. 1 л.д. 46 - 56).

Также обществом была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года с заявленной в качестве подтвержденной реализации по ставке 0 процентов в размере 182 994 190 руб. и налоговых вычетов в размере 1 748 371 руб. (т. 3 л.д. 49 - 63) с приложением документов, подтверждающих факт экспорта нефти, по сопроводительному письму N 11/3-30-108 от 21.02.2005 (т. 3 л.д. 17 - 19).

По итогам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято 20.05.2005 Решение N 52/384 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым обществу в связи с отказом в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, были доначислены к уплате суммы НДС в размере 12 088 340 руб. и пени в размере 1 477 612 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 417 668 руб. (т. 1 л.д. 31 - 33).

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-47841/05-114-421 следует, что Решение инспекции N 52/384 от 20.05.2005 было признано недействительным в части доначисления НДС в размере 12 088 340 руб., начисления пени в размере 1 477 612 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 417 668 руб. (т. 1 л.д. 34 - 39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, с учетом заявления
общества о прекращении производства по делу в отношении Решения инспекции N 52/384 в части начисления НДС в размере 12 088 340 руб. и пени по НДС в размере 1 477 612 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-47841-114-421 изменено, в остальной части - оставлено без изменения (т. 1 л.д. 40 - 45).

Обществом была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года с заявленной в качестве подтвержденной реализации по ставке 0 процентов в размере 400 279 583 руб. и налоговых вычетов в размере 8 267 768 руб. (т. 3 л.д. 77 - 91) с приложением документов, подтверждающих факт экспорта нефти, по сопроводительному письму N 11/3-30-145 от 21.03.2005 (т. 3 л.д. 20 - 22).

По итогам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято 17.06.2005 Решение N 52/476 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым обществу в связи с отказом в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, были доначислены к уплате суммы НДС в размере 14 540 911 руб. за сентябрь 2004 года и в размере 10 925 049 руб. за ноябрь 2004 года, а также начислены пени в размере 2 504 523 руб. и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 908 182 руб. за сентябрь 2004 года и 2 185 010 руб. за ноябрь 2004 года (т. 1 л.д. 16 - 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-53686/05-99-333 Решение инспекции N 52/476 от 17.06.2005
было признано недействительным в части начисления пени по НДС в размере 1 429 671 руб. (т. 1 л.д. 20 - 24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, с учетом заявления общества о прекращении производства по делу, в том числе в отношении Решения инспекции N 52/476 в части начисления налога и пени, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-53686/05-99-333 изменено, производство по делу в части обжалования Решения N 52/476 от 17.06.2005 в части доначисления налога и пени прекращено, Решение N 52/476 от 17.06.2005 признано недействительным в части взыскания налоговых санкций (т. 1 л.д. 25 - 30).

На основании принятых инспекцией решений N 52/222 от 21.03.2005, N 52/384 от 20.05.2005 и N 52/476 от 17.06.2005, инспекция в адрес общества выставила Требования об уплате налога N 78 по состоянию на 30.03.2005 и N 193 по состоянию на 26.05.2006.

Платежными поручениями N 2001 от 06.04.2005 на сумму 17 876 985,95 руб. (т. 2 л.д. 114), N 3326 от 03.06.2005 на сумму 12 088 340 руб. (т. 2 л.д. 115), N 3993 от 07.07.2005 на сумму 25 465 960 руб. (т. 2 л.д. 116), N 3992 от 07.07.2005 на сумму 1 477 612 руб. (т. 2 л.д. 117) и N 3994 от 07.07.2005 на сумму 2 504 523 руб., а также с учетом Уведомления инспекции N 52-09-11/07302 от 15.06.2005 о зачете переплаты в размере 1 959 318,10 руб. в уплату пени по НДС (т. 2 л.д. 118), обществом был уплачен в бюджет НДС, начисленный по Решениям инспекции N 52/222 от 21.03.2005, N 52/384
от 20.05.2005 и N 52/476 от 17.06.2005 и указанный в Требованиях N 78 и N 193, в общей сумме 55 431 285,95 руб. налога и 5 941 453,10 руб. пени.

Исполнение указанных требований об уплате налога в добровольном порядке перечислением в бюджет сумм налога в размере 55 431 285,95 руб. и пени в размере 5 941 453,10 руб. инспекция не оспаривает и подтверждает в представленном отзыве (т. 3 л.д. 1 - 2).

Как следует из материалов дела, общество ведет совместную деятельность с другими юридическими лицами, а именно на основании:

- договора N 297, заключенный 23.05.1996, между АООТ “ЛУКойл-Когалымнефтегаз“ и “БРАЗОРС Петролеум Оверсиз Лимитед“ о совместной деятельности (т. 1 л.д. 59 - 90) с дополнительным соглашением N 298/0551 от 01.11.2004 (т. 1 л.д. 91 - 100), которым в договор внесены изменения, в частности - в связи с реорганизацией АООТ “ЛУКойл-Когалымнефтегаз“ в ООО “ЛУКойл - Западная Сибирь“;

- договора N 149/2000/312 от 01.05.2000 между ООО “Лукойл - Западная Сибирь“, компания “БРАЗОРС Петролеум Оверсиз Лимитед“ и ЗАО “Лукойл-АИК“ о ведении совместной деятельности (т. 1 л.д. 101 - 108), которым ведение общих дел возложено на ЗАО “Лукойл-АИК“;

- договора N 556-ЛС/03/510 от 01.11.2003 между ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ и ЗАО “Лукойл - АИК“ о ведении совместной деятельности с приложениями (т. 1 л.д. 109 - 150, т. 2 л.д. 1 - 113), которым ведение общих дел возложено на ЗАО “Лукойл - АИК“, за исключением уплаты налога на добычу полезных ископаемых и налога на имущество.

Также из материалов дела следует, что общество 19.07.2005 за N 1074 и 21.07.2005 за N 1087
обратилось в инспекцию с вопросом относительно начисления, уплаты и возмещения НДС участниками простого товарищества по договору о совместной деятельности N 556/ЛС/03/510 от 01.11.2003, на который был получен ответ от 04.08.2005 N 52-19-11/10039 (т. 2 л.д. 140 - 141).

Указанным ответом инспекция разъяснила, что декларация по налогу на добавленную стоимость представляется лицом, ведущим дела простого товарищества, в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет вне зависимости от того, исполняет он обязанности налогоплательщика по НДС или нет.

На основании изложенного инспекция указала, что в соответствии с приведенным договором о совместной деятельности дела простого товарищества ведет ЗАО “Лукойл - АИК“, и именно на него возложена обязанность по представлению в налоговый орган от своего имени деклараций по налогу на добавленную стоимость как по налоговой ставке 18%, так и по налоговой ставке 0%.

Ответ инспекции соответствует позиции ФНС России, изложенной в Письме от 04.04.2005 N 03-4-03/501/28@ (т. 2 л.д. 138 - 139).

На основании изложенного, общество сопроводительным письмом 11/3-30-820 от 22.12.2005 в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0% за период с октября 2002 года по октябрь 2005 года, отметка инспекции от 23.12.2005 (т. 3 л.д. 14).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, реализация указана в размере 0 руб., вычеты заявлены в размере 0 руб. (т. 3 л.д. 36 - 48).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года, реализация указана в размере 0 руб., вычеты заявлены в размере 0 руб. (т. 3 л.д. 64 - 76).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС
по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, реализация указана в размере 0 руб., вычеты заявлены в размере 0 руб. (т. 3 л.д. 92 - 104).

Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция указала, что решениями Арбитражного суда г. Москвы с изменениями, внесенными постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом отказа общества от части требований, решения инспекции N 52/222 от 21.03.2005, N 52/384 от 20.05.2005 и N 52/476 от 17.06.2005 не были признаны незаконными, и, следовательно, выставленные на их основании требования об уплате налога исполнены обоснованно, а основания считать уплаченные суммы налога и пени излишне взысканными отсутствуют.

Указанный довод инспекции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

При этом согласно п. 2 ст. 80 Кодекса, не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Пунктом 1 ст. 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им
в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, представление уточненной налоговой декларации с уменьшением/увеличением сумм начисленных налогов и заявленных вычетов влечет за собой изменение состояния расчетов с бюджетом на дату представления первичной декларации, что подтверждается положениями п. 4 ст. 81 Кодекса во взаимосвязи с нормами ст. 75 Кодекса, в связи с чем решения и требования инспекции, выставленные на основании ранее представленной декларации, подлежат исполнению в той части, в которой они не противоречат уточненным расчетам общества с бюджетом.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-53686/05-99-333, инспекцией было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.

При этом в постановлениях от 28.02.2006 и от 06.03.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что у общества как лица, не ведущего общие дела по договору простого товарищества, отсутствует обязанность по уплате НДС в отношении операций совместной деятельности, в том числе в связи с несвоевременным подтверждением экспорта, налоговая база по реализации товаров в рамках экспорта равна нулю, и, следовательно, основания для начисления налога отсутствуют.

Суд также отмечает, что при рассмотрении апелляционных жалоб по указанным выше делам Девятым арбитражным апелляционным судом был принят по внимание факт представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года (т. 1 л.д. 28, 43).

Таким образом, у общества по итогам налоговых периодов за ноябрь 2004 года и январь - февраль 2005 год с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов, отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с положениями ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

При этом указанной статьей установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, при отсутствии у общества обязанности по уплате налога с учетом представленных уточненных налоговых деклараций обязанности по уплате налога в бюджет, также не подлежали начислению и уплате пени по НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 5 имеет дату 28.02.2001, а не 28.12.2001.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума N 5 от 28.12.2001, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

На основании изложенного и принимая во внимание нулевую налоговую базу по НДС для отражения в налоговой декларации в отношении реализации по договорам о совместной деятельности, принятые по первичным налоговым декларациям решения о доначислении налога и пени после представления обществом уточненных налоговых деклараций исполнению не подлежали.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено результатов проведения камеральной налоговой проверки по факту представления обществом уточненных налоговых деклараций.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2 и 3 статьи 46); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об этих счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание (пункт 7 статьи 46, абзац первый пункта 1 статьи 47); для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (пункт 2 статьи 76); как инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа о списании и перечислении налога в бюджет, так и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежат безусловному исполнению банком (пункт 4 статьи 46, пункт 4 статьи 76); постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, при этом исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (абзац второй пункта 1, пункт 4 статьи 47).

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, добровольное исполнение которого не влечет признание уплаченного по незаконному требованию налога из излишне взысканного в излишне уплаченный.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13529/04, и Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.

Таким образом, суммы уплаченных обществом налога в размере 55 431 285,95 руб. и пени в размере 5 941 453,10 руб. являются по существу излишне взысканными.

Заявление N 11/3-30-821 от 08.12.2006 о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 55 431 285,95 руб. и пени по НДС в размере 5 941 453,10 руб. (т. 3 л.д. 10 - 13) представлено в инспекцию 11.12.2006.

В соответствии с пунктом 5 ст. 79 Кодекса, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

При этом п. 9 ст. 79 Кодекса установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено доказательств исполнения указанного заявления.

Из представленного в материалы дела акта N 17931 от 17.01.2007 сверки расчетов с бюджетом за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию на 01.01.2007 (т. 2 л.д. 142 - 143) с разногласиями (т. 2 л.д. 144), следует, что переплата общества в бюджет по состоянию на 31.12.2006 составляет по данным инспекции по налогу в размере 58 875 685,74 руб., по пене - 55 389 468,33 руб.; по данным общества 114 306 971,69 руб. и 55 389 468,33 руб. соответственно. Разница в 55 431 285,95 руб. обоснована в разногласиях отсутствием в связи с представлением уточненных расчетов сторнировки начисления по указанным выше решениям инспекции.

В соответствии с Актом N 162 сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.04.2008 (т. 4 л.д. 1 - 67) переплата общества в бюджет по данным инспекции по налогу составляет 94 435 276,00 руб., по пене - 38 972 421,92 руб.; согласно отметке о расхождениях, по данным общества числится переплата в бюджет по налогу в размере 140 468 773,98 руб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать МИ ФНС России по КН N 1 возвратить ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ излишне взысканную сумму НДС в размере 55 431 285,95 руб. и излишне взысканные пени по НДС в размере 5 941 453,10 руб.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 1 в пользу ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ госпошлину в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.