Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 25.06.2008 N 423 Приговор по уголовному делу в части осуждения за тайное хищение имущества отменен и производство по делу прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ч. 1 п. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело в этой части направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 423

Президиум Московского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2006 года, которым

В., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (за тайное хищение имущества К., М., Г.) к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 08.07.2006 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный, ссылаясь на то, что кражу имущества потерпевшего М. он не совершал, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного В., который просил удовлетворить надзорную жалобу; мнение заместителя прокурора Московской области о пересмотре судебных решений, президиум

установил:

В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим и в покушении на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2006 года В., разбив стекло в окне, проник в дом города Химки Московской области, принадлежащий К., и тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 63 000 рублей.

В начале июня 2006 года, он же, выставив оконное стекло, проник в дом микрорайона Сходня, принадлежащий М., и похитил различное имущество потерпевшего на общую сумму 12 000 рублей.

4 июля 2006 года около 12 часов, В., взломав отверткой дверь, проник в дом микрорайона Сходня, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Г. на общую сумму 23 100 рублей.

4 июля 2006 года около 15 часов 30 минут он же вновь проник в дом, с целью кражи взял пылесос “Самсунг“, стоимостью 2 500 рублей, однако был замечен вернувшейся Ф. и, бросив пылесос, В. с места происшествия скрылся.

Проверив материалы уголовного дела по
доводам надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими пересмотру.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании осужденной В. вину в совершении двух краж и покушении на кражу признал и категорически отрицал свою причастность к краже имущества потерпевшего М., ссылаясь на то, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением работников милиции.

Судом в основу обвинения В. в краже имущества, принадлежащего М., помимо показаний потерпевшего М. о совершенной краже и данных протокола осмотра места происшествия, положены показания В., изложенные в протоколе и явке с повинной.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что В. был задержан сотрудниками милиции 8 июля 2006 года по подозрению в совершении кражи имущества потерпевшего Г., после чего 10 июля 2006 года он обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенной им в начале июня кражи из дома микрорайона Сходня.

Затем 16 июля 2006 года с заявлением о совершенной у него в ночь с 6 на 7 июня 2006 года краже в правоохранительные органы обратился потерпевший М., после этого 17 июля 2006 г. была принята явка с повинной осужденного В., в которой он заявлял о том, что данную кражу совершил он и указывал, куда дел похищенное у потерпевшего имущество.

Указанные обстоятельства опровергают указание суда в приговоре о том, что сотрудникам, милиции о краже имущества из дома М. стало известно только 17.07.2006 г. после сообщения В. о
совершенном им преступлении, отраженном в протоколе явки с повинной.

Сведения, зафиксированные в протоколе явки с повинной, не проверены. Впоследствии В. от данных показаний отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его вины совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Между тем, вывод суда о доказанности вины В. в совершении кражи из дома потерпевшего М. основан лишь на показаниях В., изложенных в протоколе явки с повинной, и не подтверждается другими доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение в части осуждения В. по факту кражи имущества, принадлежащего М., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в этой части подлежат отмене ввиду непричастности В. к совершению указанного преступления.

Вывод суда о виновности В. в тайном хищении имущества потерпевшего К., Г., а также в покушении на кражу имущества Г. основан на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание В. за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ президиум не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 декабря 2006 года в части осуждения В. за тайное хищение имущества М. отменить и производство по делу прекратить в связи
с непричастностью к совершению преступления на основании ч. 1 п. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело в этой части направить руководителю следственного органа для производства Предварительного расследования.

Считать В. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 МК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.