Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 09АП-7070/2008-АК по делу N А40-7139/07-75-54 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как оспариваемое решение является незаконным, обществом соблюден установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 09АП-7070/2008-АК

Дело N А40-7139/07-75-54

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей К.Н., П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008

по делу N А40-7139/07-75-54, принятое судьей Н.

по иску (заявлению) ОАО “Головное производственно-техническое предприятие “Гранит“

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - И. по доверенности от 11.01.2008 N 42-12-08, Ш. по доверенности от 13.02.2008 N 42-23-08

от
ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 19.02.2008 N 05-17/04982

установил:

ОАО “Головное производственно-техническое предприятие “Гранит“ (далее - ОАО “ГНПО “Гранит“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.10.2006 N 22-31/258 “Об отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость“ и об обязании Инспекции возместить НДС за июнь 2006 г. в размере 915120 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.10.2006 N 22-31/258, за исключением вывода об отказе в возмещении НДС в размере 4652,45 руб., на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС за июнь 2006 г. в размере 910467,55 руб. путем зачета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7139/07-75-54 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 N КА-А40/12288-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7139/07-75-54 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводу налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ заявителем не был исчислен и уплачен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, а также о том, что обществом неверно определена
сумма принятого к вычету НДС в размере 439513 руб., поскольку исчислена с выручки, полученной как за отгруженное имущество, так и за выполненные услуги (ремонтно-восстановительные работы по отгруженному на экспорт имуществу), выполненные на территории иностранного государства, освобождение от налогообложения которых производится в соответствии со ст. ст. 147 и 148 НК РФ с дальнейшим отражением данной операции в общей декларации по НДС; при проверке довода налогового органа относительно истечения срока для предъявления НДС к возмещению по счету-фактуре 2000 г. и платежному поручению от 24.10.2000 суду необходимо установить обстоятельства дела, связанные с реализацией именно спорного имущества; в части суммы, связанной с оказанием услуг по авиаперевозке грузов и услуг по воздушной перевозке грузов попутным рейсом по счетам-фактурам N 985 от 10.06.2006 (перевозчик) и N 15 от 30.01.2006 (экспедитор), суду необходимо установить, в какой момент оказания спорных услуг товар был помещен под таможенный режим экспорта; проверить доводы сторон в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.10.2006 N 22-31/258 в части отказа в возмещении НДС в размере 910468,17 руб. и обязать Инспекцию возместить НДС за июнь 2006 г. в размере 910468,17 руб. путем зачета (т. 3 л.д. 120 - 124).

Решением суда от 21.04.2008 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое
решение Инспекции является незаконным, обществом соблюден установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что в нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ заявителем не был исчислен и уплачен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров; обществом пропущен установленный ст. 173 НК РФ срок для предъявления НДС к возмещению по счету-фактуре N 2271/1 от 04.10.2000; представленная в материалы дела исправленная счет-фактура N 2271/1 от 04.10.2000 не заверена надлежащим образом.

ОАО “ГНПО “Гранит“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за июнь 2006 года и предусмотренных ст. ст. 165 и 172 НК РФ документов, Инспекцией вынесено решение от 20.10.2006 N 22-31/258 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“.

Указанным решением применение налоговой ставки 0% за июнь 2006 г. при реализации товаров на сумму 2445350 руб. признано неправомерным, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 915120 руб., произведено начисление налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 431903,5 руб., пени - 50632,95 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 910468,17 руб. является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество как собственник на основании договоров комиссии с ФГУП “Рособоронэкспорт“ от 20.10.2004 N Р/441702141201-413899 и от 11.10.2004 N Р/476202241201 (т. 1 л.д. 31 - 46, 113 - 127) осуществляло поставки на экспорт продукции производственного назначения через комиссионера ФГУП “Рособоронэкспорт“. Оплата за экспортируемую продукцию поступала на валютные счета комиссионера. Экспортируемые товары в установленном порядке проходили таможенный контроль, о чем свидетельствуют представленные грузовые таможенные декларации с отметками российских таможенных органов, осуществляющих выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничных таможенных органов. Заявитель использовал при обработке экспортируемых товаров сырье и материалы, приобретенные у российских поставщиков на основании заключенных договоров.

Налоговому органу были представлены копии договоров и платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного
сырья и материалов, в том числе налога на добавленную стоимость. Факт представления указанных документов подтверждается оспариваемым решением.

Довод Инспекции о том, что в графе “назначение платежа“ платежных поручений, представленных к выпискам банка, содержатся недостоверные ссылки на даты счетов-проформ, не соответствующие датам фактически представленных документов, не принимается во внимание, поскольку не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Заявителем были представлены копии выписок банка, подтверждающие получение валютной выручки: копия выписки ЗАО АКБ “Новикомбанк“ от 07.10.2005 к платежному поручению N 465 от 07.10.2005 (т. 1 л.д. 82, 83); копия выписки ЗАО АКБ “Новикомбанк“ от 02.08.2005 к платежному поручению N 7897 от 02.08.2005 (т. 2 л.д. 25, 26), копия выписки ЗАО АКБ “Новикомбанк“ от 27.09.2005 к платежному поручению N 75 от 26.09.2005 (т. 1 л.д. 65 - 66), копия выписки от 01.08.2005 к платежному поручению N 7897 от 02.08.2005 (т. 2 л.д. 24 - 25).

В указанных платежных поручениях имеются ссылки на контракты: в платежном поручении N 465 от 07.10.2005 на договор N Р/441702141201-413899 от 20.10.2004, а в платежном поручении N 7897 от 02.08.2005 имеется ссылка на договор N Р/476202241201-413496 от 11.10.2004; в платежном поручении N 75 от 26.09.2005 на договор N Р/44170241201 от 07.12.2004, а в платежном поручении N 7897 от 02.08.2005 имеется ссылка на договор N Р/476202241201-413496 от 11.10.2004.

Таким образом, по указанным платежным поручениям представляется возможным идентифицировать произведенную оплату как экспортную выручку, поступившую непосредственно по представленным к проверке внешнеторговым контрактам от указанных иностранных покупателей. Представление счетов-проформ для подтверждения ставки 0% не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о непредставлении
копий авиационных накладных с отметками таможенных органов, подтверждающих перевозку экспортного груза по ГТД N 10122030/151205/0009342 (т. 1 л.д. 84) по контракту N Р/441702141201 от 07.12.2004 и ГТД N 10122030/281205/0009625 (т. 2 л.д. 29) по контракту N Р/476202241201 от 01.12.2004, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что аэропорт “Чкаловский“ является закрытым аэропортом и не выдает своим контрагентам авианакладные с отметками таможенных органов. Вместо авианакладных данным аэропортом выданы товарно-транспортные накладные и описи груза (т. 1 л.д. 86 - 87, том 2 л.д. 29 - 31, 32), которые заявителем представлены налоговому органу, что подтверждается оспариваемым решением.

Указанные транспортные и товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки таможенного органа, а именно Чкаловской таможни о таможенном оформлении и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (например, т. 1 л.д. 36 - 37).

Подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может представлять любой из перечисленных в нем транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим, является неправомерным довод налогового органа относительно правильности заполнения графы 44 ГТД, в которой вместо авианакладной указана товарно-транспортная накладная, а также содержатся реквизиты договора комиссии.

Кроме того, Инспекция указала на то, что во всех представленных грузовых таможенных декларациях в графе 31 “грузовые места и описание товаров“ имеется ссылка на вывозимый товар и производителя товара - ОАО “ГПТП Гранит“, в то время как общество фактически не является производителем товара, поскольку данный товар был приобретен заявителем у следующих организаций-поставщиков: ООО “Спецприборкомплект“ и ОАО “НИТЕЛ“. Таким образом, Инспекция
ссылается на порядок, изложенный в п. 15 Приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения ГТД“, в соответствии с которым исправления и изменения в грузовые таможенные декларации, касающиеся производителя экспортируемого товара, организацией-экспортером не были внесены. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что к проверке были представлены ГТД, содержащие недостоверную информацию и оформленные с нарушением требований Приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 (с изменениями и дополнениями) “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“.

Указанные доводы Инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915, на который ссылается налоговый орган, в части, касающейся заполнения графы 31 “Грузовые места и описание товаров“, не предусматривают в каком качестве должен указываться заявитель.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при устном обращении заявителя в Шереметьевскую таможню, с просьбой дать пояснения по данному вопросу, получен ответ о том, что статус заявителя определяется на основании лицензии на вывоз продукции военного назначения.

Данные лицензии N 13152011106, N 13152021381 на вывоз продукции военного назначения (т. 1 л.д. 59 - 60, 148 - 149) были выданы ФГУП “Рособоронэкспорт“ на основании решения Правительства Российской Федерации, где статус заявителя определен как “производитель“.

Таким образом, представленные ГТД оформлены с соблюдением требований Приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915, так как сведения о производителе товара указываются на основании лицензии, представляемой для таможенного оформления.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доводам налогового органа о том, что в нарушение п. 1. ст. 162 НК РФ обществом не был исчислен и не уплачен НДС с
авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и п. 1 ст. 164 НК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Налогоплательщиком в целях подтверждения факта уплаты НДС в сумме 154530,29 руб. с сумм авансовых платежей в материалы дела были представлены следующие документы: контракт от 01.12.2004 N Р/476202241201, заключенный комиссионером заявителя ФГУП “Рособоронэкспорт“, действующим на основании договора комиссии от 11.10.2004 N Р/476202241201-413496, с Министерством обороны Республики Таджикистан; платежное поручение от 02.08.2005 N 897 на сумму 1013031,88 руб., выписку банка ОАО АКБ “Новикомбанк“ от 02.08.2005 (т. 1. л.д. 113 - 127, 128 - 144, т. 2 л.д. 125).

Учет названной суммы в составе реализации за август 2005 г. подтверждается выпиской и книги продаж за август 2005 г., в которой содержится запись об исчислении налога в размере 154530,29 руб., а также налоговой декларацией заявителя за август 2005 г., в которой по строкам 260, 280 отражен факт получения авансовых платежей и исчисления с них налога в общей сумме 9388361 руб. (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 126 - 139, строки 260, 280 - л.д. 131).

Согласно разделу 1.1 декларации за август 2005 г. к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 15658145 руб., перечисление данной суммы и бюджет произведено платежным поручением от 20.09.2005, ее списание со счета заявителя подтверждено выпиской банка от 20.09.2005 (т. 2 л.д. 128, 140 - 142).

Налоговый орган, оспаривая правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 154530,29 руб., указывает на то, что обществом не был исчислен НДС с поступивших авансовых платежей в периодах сентябрь 2005 г. на сумму 292493,80 руб. и декабрь 2004 г.
на сумму 80525,77 руб., ссылаясь на выписки банка ЗАО АКБ “Новикомбанк“ от 28.09.2005 на сумму выручки 1917459,17 руб. и Сбербанка России от 24.12.2004 на сумму 1040340,38 руб. в части имущества, отгруженного по ГТД N 10122030/281205/0009625 на сумму выручки 527891,17 руб. (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписки ЗАО АКБ “Новикомбанк“ от 28.09.2005 на сумму выручки 1917459,17 руб. и Сбербанка России от 24.12.2004 на сумму 1040340,38 руб. являются выписками не по счетам заявителя, а по счетам его комиссионера - ФГУП “Рособоронэкспорт“, и свидетельствуют о зачислении средств на счет ФГУП “Рособоронэкспорт“ (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 1).

Вместе с тем, факт поступления платежей на счета комиссионера не может являться основанием к возникновению у комитента обязанности по исчислению и уплате НДС; такая обязанность возникает только при получении средств самим налогоплательщиком.

Суммы, на которые ссылается налоговый орган, не являются суммами выручки заявителя, а являются средствами, перечисленными на счета его комиссионера, они отличаются от сумм, использованных в расчетах заявителем и подтвержденных им документально, так как не относимы к операциям заявителя и содержат суммы комиссионного вознаграждения, удержанного ФГУП “Рособоронэкспорт“.

Довод налогового органа о том, что вычет не может быть заявлен в полной сумме 154530,29 руб., так как реализация по контракту с инопокупателем N Р/4762022-41201 от 01.12.2004 произведена не в полном объеме, а только и отношении имущества на сумму 527891,17 руб. по ГТД N 10122030/281205/0009625, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что контрактом от 01.12.2004 N Р/4762022-41201, заключенным комиссионером заявителя ФГУП “Рособоронэкспорт“ во исполнение договора комиссии от 11.10.2004 N Р/476202241201-413496 с Министерством обороны Республики Таджикистан, установлена общая сумма поставляемого имущества и оказываемых российскими специалистами услуг, которая составляет 1040340,38 руб., в том числе: 527891,17 руб. - стоимость поставляемого имущества и 512449,21 руб. - стоимость услуг (т. 1 л.д. 113 - 144).

Факт поставки имущества на сумму 527891,17 руб. подтверждается ГТД N 10122030/281205/0009625 с отметкой о вывозе товара от 14.01.2006 списком товаров к данной ГТД на данную сумму, а также товарно-транспортной накладной от 27.12.2005 (т. 2 л.д. 29 - 33).

Помимо этого, в рамках названного контракта была произведена реализация услуг (ремонтно-восстановительных работ), связанных с данным имуществом на сумму 512444,21 руб., что подтверждается актом об окончании работ от 10.05.2006 (т. 1. л.д. 145), из которого следует, что ремонтно-восстановительные работы изделия П-18 завершены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта от 01.12.2004 N Р/4762022-41201.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реализации услуг (работ) на сумму 512449,21 руб., и не приведено данных о том, что данная реализация была заявлена обществом в ином налоговом периоде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт реализации обществом услуг (ремонтно-восстановительных работ) на сумму 12449,21 руб. по контракту от 01.12.2004 N Р/4762022 41201, в связи с чем заявитель обоснованно предъявил к вычету НДС, исчисленный и уплаченный с поступившего авансового платежа, в полной сумме 154530,29 руб.

Доводы налогового органа о том, что общество обязано было отразить операции по оказанию услуг в общей налоговой декларации по НДС, как необлагаемые НДС, что препятствует возмещению налога, исчисленного с полученного аванса, приходящегося на стоимость данных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный довод не содержится в оспариваемом по делу решении, не был заявлен при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган в нарушение правомочий, предусмотренных ст. 88 НК РФ и имеющих публично-правовой характер, не предлагал в установленном порядке заявителю внести изменения в налоговую декларацию по станке 0% и соответствующую общую декларацию по НДС.

Кроме того, п. 3 ст. 148 НК РФ предусмотрено, что если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что реализация услуг (ремонтно-восстановительных работ) носила вспомогательный характер по отношению к реализации имущества и была обусловлена этой реализацией, следовательно, доводы налогового органа о самостоятельном порядке налогообложения указанных операций неверны и не основаны на законодательстве о налогах и сборах.

Таким образом, услуги но контракту от 01.12.2004 N Р/4762022-41201 непосредственно связаны с реализацией имущества и имеют единый с ним порядок налогообложении.

В отношении налога в сумме 284983,12 руб., исчисленного с полученного аванса и сумме 1868222,69 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что авансовый платеж в сумме 1868222,69 руб. был получен заявителем в рамках контракта от 07.12.2004 N Р/441702141201 (т. 1 л.д. 47 - 58), заключенного ФГУП “Рособоронэкспорт“, действующего на основании договора комиссии с заявителем от 20.10.2004 N Р/441702141201-413899 с Министерством обороны Кыргызской Республики (т. 1 л.д. 31 - 46).

Получение заявителем от ФГУП “Рособоронэкспорт“ авансового платежа в сумме 1868222,69 руб. подтверждается платежным поручением от 07.10.2005 N 465 и выпиской ЗАО АКБ “Новикомбанк“ от 07.10.2005 (т. 3 л.д. 3 - 4).

Поступивший платеж был учтен в составе реализации в периоде получения - октябрь 2005 г. с него исчислен НДС в сумме 284983,12 руб., что подтверждается книгой продаж за октябрь 2005 г.; исчисленная сумма отражена по строкам 260 и 280 налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. в составе всех поступивших авансовых платежей и исчисленного с них налога (35539948 руб. и НДС 5421348 руб.) (т. 3 л.д. 1 - 2, 5 - 17).

Согласно разделу 1.1 налоговой декларации заявителя по НДС за октябрь 2005 г. им исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 4589696 руб.

Уплата в бюджет данной суммы подтверждена платежным поручением от 21.11.2005 N 5015 и выпиской банка (т. 3 л.д. 7, 18 - 19).

По контракту с инопокупателем от 07.12.2004 N Р/441702141201 обществом осуществлена поставка имущества на сумму 1917459,17 руб. (т. 1 л.д. 47 - 58).

Факт экспорта товара подтверждается представленной в материалы дела ГТД N 10122030/51205/009342 на сумму 1890894,17 руб. и товарно-транспортной накладной от 14.12.2005 (т. 1 л.д. 84, 85, 87).

Налоговым органом факт исполнения контракта от 07.12.2004 N Р/441702И1201 в полном объеме и реализации имущества на сумму 1890894,17 руб. не оспаривается, а также не оспаривается возмещение НДС в сумме 284983,12 руб., исчисленного с полученного аванса и сумме 1868222,69 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доводам налогового о соответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что НДС в сумме 475607 руб. предъявлен обществом к возмещению на основании следующих, документов: по ОАО “НИТЕЛ“ по счету-фактуре от 30.05.2006 N 1143 на сумму 598142 руб., в т.ч. НДС 91242 руб. (т. 2 л.л. 49), по счету-фактуре от 04.10.2000 N 2271/1 на сумму 2070600 руб., в т.ч. НДС 346845,81 руб. (т. 3 л.д. 34, 37).

К вычету данная счет-фактура предъявлена частично в сумме 146878,08 руб. по ООО “Спецприборкомплект“ по счету-фактуре от 04.08.2005 N 33 (т. 1 л.д. 105) на сумму 481626,84 руб., в т.ч. НДС в сумме 73468,50 руб., по счету-фактуре от 05.09.2005 N 47 на сумму 1000365,52 руб., в т.ч. НДС в сумме 152598,33 руб. (т. 1 л.д. 106); по ФГУП “Рособоронэкспорт“ по счету-фактуре от 28.09.2005 N 3399 на сумму 28761,89 руб., в т.ч. НДС - 4387,41 руб. и по счету-фактуре от 19.07.2005 N 2636 на сумму 15605,10 руб., в т.ч. НДС - 2380,44 руб.

Всего по названным счетам-фактурам предъявлен к вычету налог в сумме 470954,76 руб.

В остальной части вычет, заявленный в графе 5 раздела 2 налоговой декларации, включает в себя НДС, предъявленный ЗАО “Интер Карго-экспертиза“ за оказание услуг по авиаперевозке грузов, “Войсковая часть N 15565“ за услуги по воздушной перевозке грузов попутным рейсом по счетам-фактурам N 985 от 10.06.2006 на сумму 10695,42 руб., в том числе НДС 1491,65 руб., и N 15 от 30.01.2006 на сумму 20720,80 руб., в том числе НДС в размере 3160,80 руб. (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 50).

Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в указанной сумме заявителем не оспаривается, требования уточнены ОАО “ГПТП “Гранит“ в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 120 - 124).

Довод Инспекции о несоответствии выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что счета-фактуры N 33 от 04.08.2005 (т. 1 л.д. 105), N 47 от 05.09.2005 (т. 1 л.д. 106), выставленные ООО “Спецприборкомплект“ и счет-фактура N 1143 от 30.05.2006 (т. 2 л.д. 49), выставленный ОАО “Нител“, составлены в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В отношении вычета по договору поставки от 15.09.1998 N 06/98-03 (т. 1 л.д. 107 - 111) Инспекция указала на то, что заявителем не подтверждено его право на возмещение налога ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов.

Апелляционный суд отклоняет названный довод налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 15.09.1908 N 06/98-03 с ОАО “НИТЕЛ“ (исполнитель) (т. 1 л.д. 107 - 111), ОАО “НИТЕЛ“ как исполнитель должен был выполнить работы, предусмотренные ведомостью исполнения к данному договору, обеспечить поставку имущества для РВР (ремонтно-восстановительных работ), расходных материалов, инструмента и приспособлений, запасных частей.

Согласно счету-фактуре N 2271/1 от 04.10.2000 обществу было поставлено имущество для проведения РВР изделия П-18 (т. 3 л.д. 34, 37).

В материалы дела представлены копии указанной счета-фактуры: с указанием реквизитов платежно-расчетного документа от 24.10.2000 N 00955 (т. 3 л.д. 34) - в отношении которой налоговый орган указал на наличие расхождений между датой ее выдачи и реквизитами платежного документа и исправленная - без указания на платежно-расчетный документ (т. 3 л.д. 37).

В отношении оплаты данного счета-фактуры заявитель указал, что он оплачен полностью ОАО “ГПТП “Гранит“ за счет собственных денежных средств платежными документами от 24.11.1999 N 2451 на сумму 376000 руб., от 28.12.1999 N 2744 на сумму 628148 руб., от 29.06.2000 N 674 на сумму 700000 руб., от 07.08.2000 N 930 на сумму 165452 руб., от 10.08.2000 N 976 на сумму 210000 руб., от 24.10.2000 N 9055 на сумму 1475,35 руб. однако копии документов об оплате, кроме платежного требовании от 24.10.2000 N 009055 (т. 3 л.д. 33) на сумму 1475,35 руб., которым произведен окончательный расчет по договору от 15.09.1998 N 06/98-03 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный по ТТН 034210, 034211 от 27.09.2000, на которую имеется ссылка и платежном поручении от 24.10.2000, был получен заявителем и находился у него, его реализация на экспорт произведена только 14.01.2006 по контрактам ФГУП “Рособоронэкспорт“ от 01.12.2004 N Р/476202241201 с Республикой Таджикистан на сумму 1040340,38 руб., договор комиссии между ФГУП “Рособоронэкспорт“ и заявителем от 11.10.2004 N Р/476202241201-413496, с дополнением от 12.05.2005 N Р/47620224ПО1-510137 на сумму 1040340,38 руб.

Из представленной в материалы дела заявителем документов (т. 4 л.д. 3 - 23) следует, что приобретение у ОАО “НИТЕЛ“ имущества для осуществления ремонтно-восстановительных работ на изделие П-18 осуществлено во исполнение Ведомости исполнения работ на 1999 г. в Республике Таджикистан (т. 4 л.д. 4 - 7).

Ремонтно-восстановительные работы и соответствующие поставки имущества в 2000 году не производились, разрешения на их проведение и согласие принимающей стороны были получены в 2004 г. (т. 4 л.д. 10).

Вместе с тем, в соответствии с обращением Командующего войсками противовоздушной обороны Вооруженных Сил Республики Таджикистан поставка и проведение ремонтно-восстановительных работ были перенесены на более поздний срок (т. 4 л.д. 14).

ФГУП “Рособоронэкспорт“ письмом от 02.08.2005 (т. 4 л.д. 15) проинформировал заявителя о вступлении в силу экспортных контрактов 19.07.2005, с данного момента заявителем и его комиссионером совершались действия, направленные на их реализацию.

Исследовав представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтвержден факт приобретения заявителем у ОАО “НИТЕЛ“ имущества и реализации в Республику Таджикистан как имущества, так и ремонтно-восстановительных работ.

В связи с чем, доводы налогового органа о недоказанности связи факта приобретения имущества с его реализацией в Республику Таджикистан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доводам налогового органа о том, что обществом пропущен установленный ст. 173 НК РФ срок для предъявления НДС к возмещению по счету-фактуре N 2271/1 от 04.10.2000, судом установлено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции счет-фактура N 2271/1 от 04.10.2000 выставлен в 2000 г., в связи с чем при оценке соблюдения требований законодательства о налогах и сборах при его составлении должно применяться законодательство, действовавшее на момент его составления, т.е. Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, который не содержал требований к оформлению счетов-фактур.

В данном случае Инспекцией не были выполнены требования ст. 88 НК РФ, в соответствии с которыми при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган обязан истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснении и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Установив при анализе пакета документов факт непредставления спорной счета-фактуры, налоговый орган не запросил у общества дополнительные пояснения и документы, чем нарушил его права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; в связи с чем требование пункта 2 вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исследовав счет-фактуру ОАО “ИНТЕЛ“ N 2271/1 от 04.10.2000, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем НДС в сумме 146878,08 руб. принят заявителем к вычету правомерно.

В отношении суммы налога по счету-фактуре ООО “НИТИЛ“ N 2271/1 от 04.10.2000 в сумме 146878,08 руб. суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОАО “ГПТП “Гранит“ соблюдены требования п. 2 ст. 173 НК РФ о предельном сроке предъявления налога к возмещению, так как“указанный срок должен исчисляться с момента определении налоговой базы (при подтверждении ставки 0% - последний день месяца, когда собран полный пакет документов) или отгрузки товара (если пакет документов не собран), так как в силу п. 3 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

Таким образом, заявитель получил право на возмещение НДС только после реализации указанного имущества.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем документов об оплате спорного счета-фактуры ОАО “НИТЕЛ“, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что НДС в сумме 146878,08 руб. предъявлен к вычету по счету-фактуре N 2271/1 от 04.10.2000 и в связи с реализацией имущества в налоговом периоде июнь 2006 г., тем самым в части порядка предъявления налога к вычету и представления подтверждающих документов, подлежат применению положения п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в силу которых налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, действующее на момент предъявления спорной суммы налога к вычету, не обязывало налогоплательщику представлять документы об оплате сумм налога поставщику. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на вычет налога по счету-фактуре N 2271/1 от 04.10.2000 в сумме 148878,08 руб. обществом подтверждено.

Остальные суммы НДС, предъявленные к вычету по счетам-фактурам от 04.08.2005 N 33, от 05.09.2005 N 47, от 28.09.2005 N 3399, от 19.07.2005 N 2636 налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 910468,17 руб. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-7139/07-75-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.