Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 09АП-6970/2008-ГК по делу N А40-79293/06-26-615 В удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных авторских прав на тексты музыкальных произведений отказано правомерно, так как истцом не доказано наличие исключительных имущественных прав на музыкальные произведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 09АП-6970/2008-ГК

Дело N А40-79293/06-26-615

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 25.06.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей: Т. и С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Первое Музыкальное издательство“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-79293/06-26-615, принятое судьей Л.,

по иску ООО “Первое Музыкальное издательство“

к ООО “Компания “Светла“

3 лицо: ООО “Кинопрограмма XXI век“

о взыскании 500000 руб.

при участии:

от истца: С.А. по доверенности от 26.03.2008, Ф. по доверенности от 29.01.2008;

от ответчика: М. генеральный директор (приказ от 14.04.2008), С.С. по доверенности от 22.04.2008;

от третьего
лица: М.А. по доверенности от 24.06.2008

установил:

ООО “Первое Музыкальное издательство“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Компания “Светла“ о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных авторских прав на тексты музыкальных произведений “Встречная полоса“, “Катерина“, “Не имеет значения“ автора К.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Первое Музыкальное издательство“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Первое Музыкальное издательство“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Компания “Светла“ о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных авторских прав на тексты музыкальных произведений “Встречная полоса“, “Катерина“, “Не имеет значения“ автора К.

В качестве подтверждения наличия у истца исключительных авторских прав был представлен авторский договор от 27.10.2004 N 103/04 с К., из содержания которого следует, что истец приобрел исключительные имущественные права на использование произведений, перечисленных в каталоге - приложения N 1 к договору.

Суд первой инстанции, проверяя заявление
третьего лица о фальсификации, назначил судебно-почерковедческую экспертизу приложения N 1 к договору от 27.10.2004 N 103/04.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени К. выполнена не К., а другим лицом с подражанием подписи К.

В связи с недоказанностью истцом наличия исключительных имущественных прав на музыкальные произведения “Встречная полоса“, “Катерина“, “Не имеет значения“ автора К. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом исследовались в основном копии документов, и не исследовалось нотариальное заявление от 08.09.2006, не принимается.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 43 - 48 т. 2), для исследования направлялось 13 документов с подписью К., исполненной в период 2001 - 2005 годов, в том числе 8 документов с его подлинной подписью среди них нотариальное заявление от 08.09.2006.

В качестве свободного образца нотариальное заявление от 08.09.2006 экспертом не использовалось, однако иных документов оказалось достаточно для однозначного вывода эксперта.

Согласно части 2 ст. 87 АПК России в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований, предусмотренных ст. 87 АПК России, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Первое Музыкальное издательство“.

Расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя
апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-79293/06-26-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Первое Музыкальное издательство“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.