Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 09АП-6964/2008-ГК по делу N А40-9131/08-82-100 Иск об обязании вернуть нежилые помещения удовлетворен правомерно, так как срок договора аренды на спорные помещения истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 09АП-6964/2008-ГК

Дело N А40-9131/08-82-100

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей С.Т., Л.

при ведении протокола судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий банк “МИРА-БАНК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года

принятое судьей З.

по делу N А40-9131/08-82-100

по иску ООО “Балтийская Строительная Компания N 45“

к ЗАО Коммерческий банк “МИРА-БАНК“,

о понуждении вернуть помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Н. по доверенности от 15.01.2008 N 1,

от ответчика: Л.Л. по дов. от 16.05.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью
(ООО) “Балтийская Строительная Компания N 45“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Коммерческий банк “МИРА-БАНК“ об обязании вернуть нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 29, стр. 8. на 1 этаже - Помещение I (комнаты N 1 - 4), Помещение II (комнаты N 3, 4); на 2 этаже - Помещение V (комнаты N 1 - 5, 7, 8, 18).

В обоснование исковых требований истец указал, что срок договора субаренды от 15.01.2003 N 1-с, по которому спорные помещения были переданы ответчику, истек, истец продлевать договор с ответчиком не намерен, в связи с чем, помещения подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2008 года по делу N А40-9131/08-82-100 исковые требования истца удовлетворены, и суд обязал ЗАО Коммерческий банк “МИРА-БАНК“ вернуть ООО “Балтийская Строительная Компания N 45“ спорные помещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель считает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания доводы ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела, поскольку в Арбитражный суд г. Москвы Институтом нефтехимического синтеза им. А.В. Топичева Российской академии наук (ИНХС) подан иск о расторжении договора аренды от 21.05.2002 N 20а-02, заключенного с
истцом, на основании которого ответчику сданы в субаренду спорные помещения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Институтом нефтехимического синтеза им. А.В. Топичева Российской академии наук, поскольку является балансодержателем всего здания, к тому же у него с ответчиком заключен договор аренды на большую площадь помещений, находящихся в здании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик как надлежащий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок, что позволяет разрешить данный спор мирным путем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указал, что в период действия договора аренды ответчик надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором. Считает, что данный спор необходимо разрешить миром.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует правовые основания на занятие спорных помещений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению представителя истца, мирное урегулирование настоящего спора невозможно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008
года по делу N А40-9131/08-82-100.

В соответствии с положениями статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.01.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 1-С нежилого помещения, общей площадью 396,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строении 8, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения.

Согласно условиям договора помещения, расположенные на 1 этаже: помещение II (комнаты N 1, 2, 5), помещение III (комната N 1), помещение IV (комнаты N 1 - 11).

Согласно условиям договора помещения, расположенные на 1 этаже: помещение II (комнаты N 1, 2, 5), помещение III (комната N 1), помещение IV (комнаты N 1 - 11) сдавались ответчику в аренду на срок до 31.05.2007; другая часть помещений, а именно: помещения на 1 этаже - Помещение I (комнаты N 1 - 4), Помещение II (комнаты N 3, 4); на 2 этаже - Помещение V (комнаты N 1 - 5, 7, 8, 18), сдавались сроком на 5 лет с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор субаренды от 15.01.2003 N 1-С был зарегистрирован в Московском городском комитете по регистрации прав 19.02.2003 за N 77-01/31-88/2003-106.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что 19.02.2008 истек срок договора аренды на спорные помещения.

Из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю
имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 11.01.2008 N 6 уведомил ответчика о прекращении 19.02.2008 срока договора аренды на спорные помещения и нежелании пролонгировать договор на новый срок, предложив ответчику до конца января сообщить о порядке освобождения спорных помещений и оформления их сдачи.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки 21.04.2008 было установлено, что ответчик продолжает занимать спорные помещения.

Таким образом, установив, что ответчик после прекращения договора не возвратил арендодателю помещения, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности у ответчика возвратить арендованное имущество и правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившееся в оставлении без внимания довода ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу другого дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд приостановить производство по одному делу до разрешения по существу другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Института нефтехимического синтеза им.
А.В. Топичева Российской академии наук (ИНХС), поскольку указанное лицо не является стороной договора субаренды, по которому ответчику были переданы спорные помещения, и оснований для привлечения института в качестве третьего лица у суда нет.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика преимущественного права на заключение договора субаренды на спорные помещения новый срок, поскольку в силу статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие данного права у ответчика никоим образом не могут повлиять на вывод суда об обязании ответчика вернуть спорные нежилые помещение истцу по истечении срока действия договора.

Не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости решить настоящий спор мирным путем, поскольку в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен миром при наличии согласия обеих сторон, при отсутствии согласия от одной из сторон, арбитражный апелляционный суд не вправе обязать стороны заключить мировое соглашение.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или
изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года по делу N А40-9131/08-82-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий банк “МИРА-БАНК“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.