Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 09АП-6581/2008-ГК по делу N А40-5365/08-61-56 Нарушение сроков платежей ответчику другой организацией не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности по договору, так как правоотношения между ответчиком и основным заказчиком носят самостоятельный характер и не влияют на отношения истца и ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 09АП-6581/2008-ГК

Дело N А40-5365/08-61-56

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.,

судей: Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Энергоремстрой 1“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.04.2008 по делу N А40-5365/08-61-56,

принятое составом суда под председательством судьи З. с участием арбитражных заседателей М. и М.Е.,

по иску ОАО “Стромсервис“

к ООО “Энергоремстрой 1“

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2650907 руб. 41 коп. по договору услуг N 54,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился,
извещен,

от ответчика - Л. по доверенности от 26.11.2007

установил:

ОАО “Стромсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Энергоремстрой 1“ о взыскании 2595909 руб. 33 коп. долга и 71915 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска) по договору услуг N 54 (договор, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-5365/08-61-56 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец оказал ответчику услуги по договору N 54 и сдал их ответчику в установленном порядке, но ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты услуг, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что судом не принято во внимание, что период просрочки оплаты услуг небольшой, задержка в оплате произошла по вине основного заказчика, который несвоевременно производил платежи ответчику.

Поэтому ответчик считает, что судом должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер процентов, взыскиваемых истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-5365/08-61-56.

В судебном заседании установлено:

между истцом и ответчиком заключен договор услуг N 54 (договор, л.д. 8), по которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг ответчику.

Истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки, справками ЭСМ 7, подписанными сторонами (л.д. 14 - 26) и актом сверки от 27.11.2007 (л.д. 27).

Оказанные истцом услуги ответчиком в нарушение условий договора в срок не оплачены, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Сумма задолженности за услуги составила 2295909 руб. 33 коп.

Истец потребовал от ответчика оплатить услуги, но ответчик от оплаты услуг уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по договору N 54 и сдал их ответчику в установленном порядке, но ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что услуги фактически оказаны.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате оказанных является наличие договора, фактическое и надлежащее оказание услуг.

Услуги истцом оказаны и переданы ответчику в установленном порядке.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки и справками ЭСМ, актом сверки (л.д. 14 - 27).

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты ст. 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки оплаты услуг небольшой, задержка в оплате произошла по вине основного заказчика, который несвоевременно производил платежи ответчику, поэтому судом должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер процентов, взыскиваемых истцом, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими требованиям АПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к уменьшению процентов по иску и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов по иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ставка процентов за период взыскания не изменялась.

Апелляционный суд считает, данный вывод суда обоснованным.

Период просрочки оплаты оказанных услуг значительный - 123 дня (л.д. 105), примененная ставка рефинансирования при начислении процентов - 10% годовых, ответчик на момент рассмотрения дела долг не погасил, поэтому оснований для уменьшения размера процентов на основании
ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Нарушение сроков платежей ответчику другой организацией, не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности по договору, так как правоотношения между ответчиком и основным заказчиком носят самостоятельный характер и не влияют на отношения истца и ответчика.

Размер долга и процентов судом определен правильно.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-5365/08-61-56.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-5365/08-61-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.