Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 N 09АП-6818/2008-ГК по делу N А40-550/08-77-8 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик оплачивал арендные платежи только частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 09АП-6818/2008-ГК

Дело N А40-550/08-77-8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Б.

судей С.Т., К.Е.

при ведении протокола судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Мосэнергосетьстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года,

принятое судьей К.Т.,

по делу N А40-550/08-77-8

по иску ООО “ТрансВектор“

к ОАО “Мосэнергосетьстрой“

о взыскании 3.484.306 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Б. по доверенности от 20.06.2008 г. б/н,

от ответчика: Ч. по доверенности от 25.01.2008 г. N 14/01-08Д

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Мосэнергосетьстрой“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ТрансВектор“ о взыскании 3.484.306 руб. 89 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком в рамках заключенного договора аренды от 15.11.2006 г. N 1 не оплачены арендные платежи в сумме 1.850.300 руб., и в связи с допущенной просрочкой в оплате по двум актам выполненных работ начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу N А40-550/08-77-8 исковые требования истца частично удовлетворены и с ОАО “Мосэнергосетьстрой“ в пользу ООО “ТрансВектор“ взыскано 1.850.300 руб. основного долга, 185.300 руб. пени, а также 28.219 руб. 20 коп. пени и 20.000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка доказательств, представленных истцом, поскольку все доказательства касались договора аренды, при этом суд вынес решение по делу, признав между сторонами наличие субарендных отношений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство,
что истец не выставлял ответчику счета на оплату, как это предусмотрено п. 4.1 договора, в результате чего, у ответчика не возникла обязанность по оплате.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал вопроса о наличии у ответчика согласие на заключение договора субаренды.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу наличии задолженности ответчика перед истцом. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу N А40-550/08-77-8 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется, в связи со следующим.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 606, 632 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьей 606, 632 по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При исследовании обстоятельств дела установлено,
что отношения между сторонами урегулированы договором от 15.11.2006 г. N 1, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду строительную технику с управлением и технической эксплуатацией сроком до 31.12.2007 г.

Исследовав условия договора от 15.11.2006 г. N 1, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами был заключен договор субаренды, поскольку передаваемая ответчику техника находилась у истца в аренде по нескольким договорам с иными лицами (т. 2, л.д. 21 - 48).

Из договоров аренды истца с иными лицами следует, что собственники дали свое согласие на сдачу имущества в субаренду.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал договор от 15.11.2006 г. N 1 соответствующим требованиям статьям 615, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора тип, вид, количество транспортных средств указывается в заявке арендатора, подаваемой посредством почтовой, факсимильной, курьерской доставки или по телефону.

Наименование техники и размере арендной платы по договору стороны предусмотрели приложением N 1 к договору от 15.11.2006 г. (т.д. 1, л.д. 15).

Из условий договора следует, что ответчик обязался в течение 5 дней подписывать справку о выполненных работах (форма ЭСМ-7), представленную арендодателем, или представлять обоснованный отказ от подписания, и вносить арендную плату в течение 10 дней с момента подписания указанной справки.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.850.300 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела письмом истца от 20.11.2007 г. N 0051/20/11/07 (т. 1, л.д. 85), гарантийным письмом ответчика, гарантирующим оплату образовавшейся задолженности до 10.11.2007 г., (т. 1, л.д. 84).

Как было установлено в суде первой инстанции и
нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

В связи с тем, что в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды в размере 1.850.300 руб. являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка по оплате арендных платежей по акту от 25.05.2007 г. N 31 за период с 04.06.2007 г. по 27.07.2007 г. и акта от 03.09.2007 г. N 135 за период с 13.09.2007 г. по 18.12.2007 г., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора правомерным и обоснованным, поскольку начисление произведено в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что размер взыскиваемой неустойки - 1.549.394 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая условия договора о том, что размер пени не должен превышать месячный размер арендной платы, правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 10% от суммы основного долга, определив его в сумме 185.030 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанций
об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84.612 руб. 89 коп., поскольку действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Поскольку факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 113 - 116), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом расходов истца по оплате услуг является сумма 20.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательств, представленных истцом, поскольку все доказательства касались договора аренды, при этом суд вынес решение по делу, признав между сторонами наличие субарендных отношений, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку договор от 15.11.2006 г. N 1 не оспаривался ответчиком как недействительный, ответчик не требовал расторжения данного договора, кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации истцом договора и доказательств по иску.

Более того, из материалов дела усматривается, что сторонами договор реально исполнялся, о чем свидетельствуют путевые листы, акты выполненных работ и справки о расчетах, подписанные сторонами.

К тому же, ответчиком в период действия договора неоднократно производились арендные платежи.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию
в деле, поскольку материалами дела подтверждено согласие собственников о сдаче истцом их имущества в субаренду.

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопроса о наличии у ответчика согласие на заключение договора субаренды, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что ответчик требовал расторжения спорного договора в связи с понуждением в его заключении, или признания договора недействительным в материалах дела нет.

Более того, ответчик принимал передаваемую ему технику, использовал ее, частично оплачивал арендные платежи, что позволяет сделать вывод о наличии потребительской ценности для него этого имущества и желании его использовать.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, как это предусмотрено п. 4.1 договора, в результате чего, у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку отсутствие выставленных счетов не дает оснований для неоплаты арендных платежей, так как в силу статей 606, 614 арендатор обязан уплачивать арендную плату за владение и пользование предметом аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года по делу N А40-550/08-77-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосэнергосетьстрой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.