Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-9066/2007-АК по делу N А40-9477/06-93-96 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции отказано, так как представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 09АП-9066/2007-АК

Дело N А40-9477/06-93-96

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.,

судей: М. и В.

при ведении протокола помощником судьи Х.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “Проксима Технолоджи“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. по делу N 09АП-8621/2007-АК, 09АП-8849/2007-АК, N 09АП-9066/2007-АК, принятое судьями П.В., Я. и П.Е. по делу N А40-9477/06-93-96,

при участии:

от заявителя: К.Р. решение N 1 от 26.10.2000 г. паспорт;

от ответчика: 1) С. по дов. от 14.02.2008 г. удостов. N 281-30; 2) С. по дов. от 23.05.2008 г. удостов. N 281-30

от третьего лица: ген. директор К.А.
протокол N 4 паспорт; М. по дов. от 20.06.2008 г. паспорт;

установил:

ООО “Проксима Текнолоджи“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 г. по делу N А40-9477/06-93-96.

В обоснование заявления Общество ссылается на филологическое заключение о семантике причастия “Воспроизводящие“ от 19.02.2008 г., высказывания в судебном заседании от 05.03.2008 г. по делу N А40-50902/07-26-380 представителем Палаты по Патентным спорам официальной позиции по вопросу о том, какие фирменные и какие фирменные наименования являются известными в терминах п. 2 ст. 7 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров“, официальный ответ от 22.02.2008 г. Департамента финансов г. Москвы, по вопросу о налоге на рекламу, полагая, что данные обстоятельства относятся к основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Отзывы на заявление не поступали.

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении и письменных объяснениях, просил отменить постановление и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо указали в судебном заседании на отсутствие оснований, указанных в ст. 311 АПК РФ для удовлетворения заявления.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 309 - 316 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в частности являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю.

Представленные заявителем документы не отвечают указанным критериям, а могут быть только отнесены к новым доказательствам.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств заявителем, не является вновь открывшимся, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления от
16.07.2007 г. по делу N А40-9477/06-93-96, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 317 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать ООО “Проксима Технолоджи“ в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.